ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5798/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33671/2022)  Администрации МО "Правдинский муниципальный округ Калининградской области " на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.08.2022  по делу № А21-5798/2022(судья  Ершова Ю.А.), принятое 

 

по заявлению Администрации МО "Правдинский муниципальный округ Калининградской области "

к  Управлению Федерального казначейства по Калининградской области

3-е лицо:  Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Калининградской области

 

о признании недействительным акта  

 

установил:

Администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным акта осмотра (наблюдения) от 01.04.2021 Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее – УФК по Калининградской области, управление, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Калининградской области.

Определением суда от 31.08.2022  производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Акт осмотра (наблюдения) от 01.04.2021, содержащий недостоверные сведения, нарушает права заявителя, поскольку положен в основу отзыва Казначейства на заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, третьи лица: Министерство финансов Калининградской области, администрация муниципального образования «Правдинский  муниципальный  округ  Калининградской  области»  о  признании незаконным пункта 8 представления Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 16.07.2021 № 35-22-19/21 (дело № А21 -12173/2021). Ссылается на то, что нарушение прав заявителя может выразиться в регрессных требованиях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области к администрации Правдинского муниципального округа в виде возвращения межбюджетного трансферта в областной бюджет в случае признания судом законным пункта 8 представления Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 16.07.2021 № 35-22-19/21, который был подготовлен в том числе на основании оспариваемого Акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда» за 2020 год и истекший период 2021 года, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 24.03.2021 № 157 в отношении администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социальноэкономической сфере УФК по Калининградской области ФИО1, специалистом 1 разряда контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Калининградской области ФИО2, действующих от УФК по Калининградской области в режиме фото фиксации проведен осмотр (наблюдение) объекта «Реконструкция хранилища в рамках проекта благоустройства территорий парка по ул. Школьной г. Правдинска и прилегающих объектов». 

По результатам контрольного действия составлен акт осмотра (наблюдения) от 01.04.2021. 

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным актом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что акт осмотра (наблюдения) от 01.04.2021 не является ненормативным правовым актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, споры о признании недействительными которых разрешается в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление указанного права.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый Администрацией акт осмотра (наблюдения) от 01.04.2021, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый Администрацией акт осмотра (наблюдения) от 01.04.2021 не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. 

Правовые последствия проведения проверки возникли в результате вынесения представления УФК по Калининградской области от 16.07.2021 года № 35-22-19/21, которое, как установлено судом первой инстанции, оспаривается  в рамках дела А21-12173/2021.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае акт осмотра (наблюдения) от 01.04.2021 не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31 августа 2022 года по делу №  А21-5798/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас