ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10729/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года по делу № А05-10729/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 164840, Архангельская область, город Онега) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о признании                незаконным решения об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), выраженного в письме от 19.09.2022                 № 03-12Ш/3246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября               2022 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы управления поддержало, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступила жалоба ФИО2 от 05.09.2022, в которой он указал, что, основываясь на публичной рекламе Аквилон и менеджера Аквилон, заключил с обществом (группы компаний Аквилон) договор участия в долевом строительстве от 29.09.2021 № СС/А/КВ-Э1-156, предметом которого является строительство дома (многоквартирный жилой комплекс NEXT-1 в г.Архангельске, ограниченный ул. Романа Куликова, ул. Урицкого и пр. Ломоносова). После осмотра квартиры заявитель 18.04.2022 направлял обществу претензию, в которой, частности, ссылался на то, что исходя из информации для потребителей дом позиционировался как «умный дом». Вместе с тем система «умного дома» не установлена. По мнению заявителя, на основании части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ при отсутствии сведений о системе «умного дома» в проектной документации застройщик может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии такой системы застройщик публично заявлял для неопределенного круга потребителей, а также при заключении договора. Заявитель просил провести проверку по изложенным выше фактам, возбудить дело об административном правонарушении, принять меры реагирования и привлечь виновных лиц к ответственности.

Письмом от 19.09.2022 № 03-12Ш/3246 управление сообщило заявителю, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. В том числе не является рекламой информация о скидках или проводимых акциях, размещенная на сайтах, на которых аккумулируются и предлагаются различные купоны или билеты, позволяющие приобрести товар со скидкой. На такую информацию положения Закона                          № 38-ФЗ не распространяются.

Управление заключило об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения требований Закона № 38-ФЗ.

ФИО2 с таким решением управления не согласился и обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные (далее – Правила № 1922), согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 1922 которых дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 13 Правил № 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:

а)поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б)представление прокурора;

в)заявление о нарушении законодательства;

г)собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (пункт 19 Правил № 1922).

В силу пункта 20 Правил № 1922 по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:

а)о возбуждении дела;

б)об отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 21 Правил № 1922 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

а)вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

б)признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют;

в)по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее;

г)по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ целями данного Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Настоящий Закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой (пункт 3 часть 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона                   № 38-ФЗ).

В силу частей 6, 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1 , 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 - 18, частью 16 статьи 18.1, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21 , частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Закона.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (часть 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

В части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Как следует из направленной заявителем в управление жалобы, при заключении договора, оценивая потребительские свойства будущего товара, заявитель исходил из описаний и разъяснений, содержащихся как в рекламных буклетах, так и информации менеджеров как представителей застройщика, полагал, что система умного дома является составляющей общедомовой инженерной системы и системы энергоэффективности дома в целом.

На сайте Группа Аквилон в разделе о Жилом комплексе NEXT содержалась информация: «Система «inHome» - автоматизация повседневных действий, которая избавит Вас от рутины IP-домофония с интерактивным многофункциональным экраном Датчики защиты от пожара и протечек Легкая настройка сигнализации и тревожной кнопки Контроль за квартирой из мобильного приложения. Возможность интерактивного взаимодействия с управляющей компанией, автоматическая передача данных счетчиков».

На сайте Группа Аквилон система «in-Home» («умный дом») названа как одно из преимуществ ЖК NEXT. Данная информация доступна неограниченному кругу лиц. Также заявителем представлен буклет «Жилой комплекс NEXT», в котором в описании жилого комплекса указана система «inHome» («умный дом»), содержится описание этой системы. В буклете прямо указано, что представленная в нем информация носит исключительно рекламный характер.

Доводы апеллянта о непредставлении заявителем при обращении в управление буклета опровергаются представленными в материалы дела скриншотами электронного письма заявителя в адрес управления с вложениями (том 2, листы 3-5). 

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом управления о том, что спорная информация не является рекламой. Фактически, исходя из представленных заявителем документов (жалобы, претензий, распечаток с сайта, буклета) усматривается, что спорная информация направлена на привлечение внимания потребителей и формирование у них интереса к конкретному объекту –              ЖК NEXT, размещена не только на официальном сайте, следовательно должна рассматриваться как реклама, при этом имеются признаки нарушения статьи 5 Закона № 38-ФЗ

При этом в материалах дела усматривается, что управление фактически проверку информации, распространенной на сайте и в буклете, на предмет наличия признаков рекламы и ее достоверности, не провело, оценка соответствия распространенной рекламы требованиям законодательства о рекламе не дана при том, что в обращении заявителя приведено обоснование, что реклама является ненадлежащей, указаны признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Отсутствие таких признаков управлением не подтверждено.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии у управления правовых оснований для отказа в возбуждении дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка управлением фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября                  2022 года по делу № А05-10729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина