ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-576/2019

г. Самара

24 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу №А65-576/2019 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криммедтех", 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, 

о признании исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в сумме 98 986 руб., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Татфондбанк», межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криммедтех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан  о  признании исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в сумме 98 986 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Криммедтех" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом в ПАО «Татфондбанк» было предъявлено платежное поручение №549 от 06.12.2016г. на оплату страховых взносов на выплату страховой части за ноябрь 2016 г. на сумму 98 986 руб.

Указанное платежное поручение было исполнено банком в день их предъявления путем списания денежных средств с расчетного счета общества, но денежные средства в бюджет не перечислены в связи с отсутствием достаточного остатка на корреспондентском счете банка. 

При этом, на момент исполнения платежного поручения на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов, что подтверждается выпиской по счету за 2016 год. 

Приказом Центрального банка России от 03.03.2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в отношении него введена временная администрация по управлению кредитной организацией до даты вынесения решения о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства (назначении конкурсного управляющего). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. по делу №А65- 5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Установив, что вышеперечисленные денежные средства не поступили получателю, заявитель 30.01.2017г. обратился к ответчику с заявлением о признании  исполненной его обязанности по уплате страховых взносов  за ноябрь 2016 года.

Письмом ответчика №01-08/1122 от 16.03.2017г. в признании обязанности по уплате страховых взносов было отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежного документа при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. 

По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя. Как указывает заявитель, о неблагополучном финансовом состоянии банка и об отсутствии у последнего средств на корсчете ему известно не было. Кроме того, в тот же день поступившее от заявителя платежное поручение №550 на оплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию за ноябрь 2016 года, банком было исполнено и проведено списание со счета денежных средств за кассовое обслуживание и платежи поступили на расчетные счета соответствующих получателей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что поскольку денежные средства по платежному поручению в бюджет Пенсионного фонда не поступили, обязанность плательщика страховых взносов исполненной расценена быть не может. Ответчик указывает на недобросовестность заявителя, поскольку спорный платеж был осуществлен обществом в период, когда в СМИ и в сети Интернет появилась информация о неблагоприятном финансовом состоянии банка. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. 

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. 

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. 

При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. 

Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа. 

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет. 

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством. 

Судом из выписки по расчетному счету общества в банке установлено, что на дату предъявления платежного поручения № 549 от 06.12.2016 к исполнению в банке на расчетном счете общества имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленному платежному поручению, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета общества. Спорный платеж банком не возвращался. Платежный документ не отзывался. 

Таким образом, наличие на расчетном счете заявителя достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения № 549 от 06.12.2016 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного заявителем доказаны как наличие на счете плательщика достаточного остатка для осуществления спорных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ, так и наличие соответствующей обязанности по их уплате, а также уплата плательщиком страховых взносов по платежному поручению № 549 от 06.12.2016. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. 

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков. 

Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер. 

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у заявителя возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом. 

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, заявитель действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка. 

Из материалов дела следует, что спорное платежное поручение было предъявлено заявителем в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. 

В соответствии с частью 1 статей 110, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на  пенсионный фонд, поскольку  согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд, взыскивая с пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

Указанные выводы суда согласуются с правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 306-КГ17-19337). 

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу №А65-576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов