ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5655/2021

21 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр Айво» - ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждаются приказом от 02.11.2020 № 27, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2022 № 11, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр Айво» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года по делу №А83-5655/2021, 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр Айво» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

о понуждении к совершению определенных действий,      

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия» (далее – истец, ФГБУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр Айво» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Айво», общество), согласно которому просило суд (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектов недвижимости «Смотровая площадка» с кадастровым номером 90:25:010123:334 «Оградная стена, ступени № 224» с кадастровым номером 90:25:010123:3223, исключив нахождение, проживание и (или) пребывание в объекте недвижимости с кадастровым номером 90:25:010123:564 площадью 836,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в нем человека, осуществление какой-либо деятельности людей, а также размещения имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, до завершения капитального ремонта и укрепительных мероприятий в отношении плоскостного горизонтального сооружения «Смотровая площадка» с кадастровым номером 90:25:010123:334, расположенного по адресу: 

<

...> и вертикального сооружения «Оградная стена, степени № 224» с кадастровым номером 90:25:010123:3223, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.04.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением от 08.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 08.09.2021 принят отказ  от иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия» в части требований о внесении изменения в существующие основные сведения об объекте недвижимости реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010123:564 площадью 836,5 кв.м., указав вместо существующего вида объекта недвижимости – Здание, вид объекта недвижимости – Сооружение; в части внесения изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества реестра объектов недвижимости (кадастр) ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010123:564 площадью 836,5 кв.м., указав вместо существующего наименования – Здание курортной гостиницы, наименование – Зимний клуб; в части обязания Ответчика 1 и Ответчика 2 – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управление Россреестра по Республике Крым внести в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) ЕГРН изменения указанные в пункте 1 и пункте 2., производство по делу в данной части  прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр Айво» устранить препятствия Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия» в пользовании объектами недвижимости «Смотровая площадка» с кадастровым номером 90:25:010123:334 и «Оградная стена, ступени № 224» с кадастровым номером 90:25:010123:3223, исключив нахождение, проживание и (или) пребывание в объекте недвижимости с кадастровым номером 90:25:010123:564 площадью 836,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> «а», в нем человека, осуществление какой-либо деятельности людей, а также размещения имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, до завершения капитального ремонта и укрепительных мероприятий в отношении плоскостного горизонтального сооружения «Смотровая площадка» с кадастровым номером 90:25:010123:334, расположенного по адресу: 

<

...>, и вертикального сооружения «Оградная стена, ступени № 224» с кадастровым номером 90:25:010123:3223, расположенного по адресу: 

<

...>. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр Айво» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. Возвращена Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Айво» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает апеллянт, истцом не представлено доказательств того, что объект «Здание курортной гостиницы», принадлежащий ответчику, несет угрозу жизни и здоровью граждан, как и не представлено доказательств того, что конструктивные элементы объекта (смотровая площадка и оградная стена, ступени №224) находятся в аварийном состоянии и дальнейшая эксплуатация объекта без проведения ремонтных работ невозможна. При этом, представленное истцом, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено без изучения проектной документации путем визуального осмотра, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует описание методик, ход и результаты исследования, неверно определено месторасположение объекта, а также выводы по вопросам №№1-8 неверные и носят предположительный характер. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик нарушает права истца. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А83-12664/2021, что является грубым нарушением норм процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

13.04.2022 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых комитет указал, что действия Госкомрегистра по внесению сведений в ЕГРН об объекте недвижимости являются законными и не нарушают права апеллянта.

В судебном заседании 14.04.2022 представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр Айво» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта №023434/12/77001/5220-14817 от 28.01.2021, а также заключения эксперта по делу №А83-17198/2020, мотивируя ходатайство тем, что ответчик не мог заявить ходатайство о приобщении указанных документов, поскольку не мог предполагать, что суд откажет в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 14.04.2022 в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела рецензии на заключение строительно-технической экспертизы № 023434/12/77001/5220-14817 от 28.01.2021, копии заявления о возмещении судебных расходов, счёта от 11.02.2022 года, а также заключения эксперта по делу №А83-17198/202, отказано исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия судей не может признать уважительными причины невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных доказательств, поскольку не заявление ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии и заключения эксперта зависело от   субъективных причин ответчика.

Кроме того, коллегия судей полагает экспертное заключение, которое просил приобщить к материалам дела представитель апеллянта, было проведено в рамках рассмотрения иного дела, а потому является не относимым доказательством по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия» на праве оперативного управления принадлежит следующее недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации:

- плоскостное вертикальное сооружение с назначением - оградная стена и наименованием «Оградная стена, ступени № 224» с кадастровым номером 90:25:010123:3223, площадью 2,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- плоскостное горизонтальное сооружение с назначением – сооружения культуры и отдыха и наименованием «Смотровая площадка» с кадастровым номером 90:25:010123:334, площадью 792,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Айво» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – «Здание курортной гостиницы» с кадастровым номером 90:25:010123:564, площадью 836,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> А.

Ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта «Смотровой площадки» и объекта «Оградная стена, ступени № 224», в процессе которого может быть причинен вред жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, поскольку объекты истца являются конструктивными элементами объекта «Здание курортной гостиницы», находящегося в собственности ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на выводы строительно-технической экспертизы № 023434/12/77001/И-14870, проведенной на основании Государственного контракта № 105-439-20 от 25.12.2020, в период с 26.12.2020 по 28.01.2021 Автономной некоммерческой организацией «Центр строительных экспертиз».

Объектами исследования явились: объект капитального строительства – плоскостное горизонтальное сооружение Смотровая площадка, с кадастровым номером 90:25:010123:334 площадью 792,8 кв.м.; плоскостное горизонтальное сооружение Оградная стена, ступени № 224 с кадастровым номером  90:25:010123:3223, площадью 2,6 кв.м., а также нежилое здание – Здание курортной гостиницы с кадастровым номером 90:25:010123:564, площадью 836,5 кв.м.

В результате исследования было установлено, что объекты недвижимости  «Смотровая площадка» с кадастровым номером 90:25:010123:334, «Оградная стена, ступени № 224 с кадастровым номером 90:25:010123:3223 и нежилое здание «Здание курортной гостиницы» с кадастровым номером 90:25:010123:564 являются конструктивными элементами одного объекта, эксплуатация каждого объекта по отдельности не представляется возможным в силу конструктивных особенностей. Так, объект «Смотровая площадка» является непосредственно эксплуатируемой кровлей объекта капитального строительства нежилое здание – «Здание курортной гостиницы». Объект «Оградная стена, ступени № 224» является несущей наружной стеной объекта «Здание курортной гостиницы» с переходом в оградную (подпорную) стену для предотвращения сползания грунта в сторону моря и обеспечению несущей способности основания здания спальный корпус № 1 ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры РФ «Россия», расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате экспертного исследования эксперты указали, что объект «Смотровая площадка» с кадастровым номером 90:25:010123:334 находится в аварийном состоянии, при эксплуатации объекта имеется значительный недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан (при проживании, пребывании), имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу находящихся (размещенных) в объекте «Здание курортной гостиницы», в связи с тем, что оно полностью расположено под объектом «Смотровая площадка», который в свою очередь является неотделимой частью объектов «Оградная стена, ступени № 224» и «Здания курортной гостиницы» и не может эксплуатироваться отдельно; объект «Оградная стена, ступени № 224» в настоящее время не отвечает строительным нормам и правилам, предусмотренным для механической безопасности строительных конструкций сооружений, и при эксплуатации данного объекта имеется значительный риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан (при проживании и пребывании), имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу находящихся (размещенных) в объекте «Здание курортной гостиницы», в связи с тем, что оно полностью расположено с тыльной стороны объект «Оградная стена, ступени № 224»;  «Здание курортной гостиницы» несет угрозу жизни и здоровью граждан (при нахождении или проживании в нем), имуществу. Не соответствует строительным нормам и правилам, а также законодательству, регулирующему вопросы технических регламентов о безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, эксперты указали, что в случае принятия решений о капитальном ремонте объекта «Смотровая площадка» с его частичным или полным демонтажем дальнейший жизненный цикл «Здания курортной гостиницы» обеспечен быть не может. В данном случае здание обеспечить безопасность проживания и (или) пребывания в нем человека, деятельности людей, а также вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений обеспечить не сможет.

Не согласившись с исковыми требованиями, а также с выводами строительно-технической экспертизы № 023434/12/77001/502020/И-14870, предоставленной истцом, ответчик обратился в Автономную некоммерческую организацию судебной экспертизы «Крымсудэксперт» с заявлением о производстве строительно-технического исследования «Смотровой площадки» с кадастровым номером 90:25:010123:334, «Оградной стены, ступеней № 224» с кадастровым номером 90:25:010123:3223 и «Здания курортной гостиницы» с кадастровым номером 90:25:010123:564.

Согласно заключению эксперта № 19-082 от 06.09.2021 «Смотровая площадка» является эксплуатируемой кровлей – конструктивным элементом здания курортной гостиницы с кадастровым номером 90:25:010123:564 и не может существовать отдельно от основного строения. Здание курортной гостиницы не может использоваться без эксплуатации смотровой площадки, поскольку площадка является эксплуатируемой кровлей – конструктивным элементом здания курортной гостиницы.

Относительно объекта «Оградная стена, ступени № 224» в заключении эксперта  № 19-082 от 06.09.2021 указано, что стена здания курортной гостиницы, выполняющая также функцию подпорной стены, имеет размеры в плане 0,9 м х 19,5 м. Площадь земельного участка, на котором размещена стена, составляет 17,5 кв.м. Исследуемая стена здания курортной гостиницы не выходит на поверхность площадки. Оградная стена и ступени № 224 с кадастровым номером 90:25:010123:3223, согласно данным ЕГРН, имеют площадь 2,6 кв.м., что меньше площади подпорной стены строения, заглубленной в грунт, являются элементами благоустройства, и не являются конструктивными элементами здания курортной гостиницы с кадастровым номером 90:25:010123:564, следовательно, могут эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Изучив представленные заключения экспертов, судебная коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции  о том, что, несмотря на противоположность выводов относительно принадлежности объекта «Оградная стена, ступени № 224» по отношению к объекту «Здание курортной гостиницы», экспертное заключение № 19-082 от 06.09.2021, предоставленное ответчиком в обоснование своих возражений, не опровергает выводы экспертного заключении, предоставленного истцом, в части того, что в настоящее время объект «Оградная стена, ступени № 224» не отвечает строительным нормам и правилам, предусмотренным для механической безопасности строительных конструкций сооружений, при эксплуатации данного объекта имеется значительный риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан (при проживании и пребывании), имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу находящихся (размещенных) в объекте «Здание курортной гостиницы».

Кроме того, экспертное заключение №19-082 от 06.09.2021 подтверждает, что объект истца – «Смотровая площадка» является конструктивным элементом объекта ответчика – «Здание курортной гостиницы», а именно его кровлей, и не может эксплуатироваться отдельно. Выводы эксперта, изложенные в заключении № 023434/12/77001/И-14870 относительно аварийного состояния Смотровой площадки не опровергнуты и не подвергнуты сомнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект истца «Смотровая площадка» и объект ответчика «Здание курортной гостиницы», как указано в заключении № 19-082 от 06.09.2021, фактически являются единым нежилым зданием с эксплуатируемой кровлей, то есть единым объектом капитального строительства, учитывая аварийное состояние Смотровой площадки, суд соглашается с выводом о том,  что в случае проведения ее капитального ремонта, обеспечить безопасность проживания и (или) пребывания в объекте - «Здание курортной гостиницы»  человека, а также деятельности людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, ответчик обеспечить не сможет.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств того, что объект «Здание курортной гостиницы», принадлежащий ответчику, несет угрозу жизни и здоровью граждан, как и не представлено доказательств того, что конструктивные элементы объекта (оградная стена, ступени №224) находятся в аварийном состоянии и дальнейшая эксплуатация объекта без проведения ремонтных работ невозможна, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением №023434/12/77001/И-14870.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено без изучения проектной документации путем визуального осмотра, отсутствует описание методик, ход и результаты исследования, неверно определено месторасположение объекта, а также выводы по вопросам №№1-8 неверные и носят предположительный характер, коллегия судей отклоняет, поскольку в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий. Доводы жалобы о невозможности признать экспертное заключение, представленное истцом, надлежащими доказательствами документально не подтверждены.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на заключение экспертного исследования, эксперт  по которому не был предупрежден об уголовной ответственности, коллегия судей также отклоняет, поскольку ответчик ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлял, о чем подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также представил в суде первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего его возражения, экспертное исследование, которое суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена аварийность «Смотровой площадки», поскольку исходя из выводов экспертного заключения (ответ на вопрос 1), предоставленного истцом и не опровергнутого иными доказательствами, следует, что объект «Смотровая площадка»  с кадастровым номером 90:25:010123:334 находится в аварийном состоянии, при эксплуатации объекта имеется значительный недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан (при проживании, пребывании), имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу находящихся (размещенных) в объекте «Здание курортной гостиницы», в связи с тем, что оно полностью расположено под объектом «Смотровая площадка» (ответ на вопрос № 2).

Также коллегия судей считает не состоятельными доводы ответчика о том, что не чинит препятствий истцу в проведении ремонтных работ принадлежащего истцу объекта, поскольку материалы дела, а также активная позиция ответчика в суде, возражающего против исковых требований, в необходимости проведения ремонтных работ, аварийности конструктивного элемента «Здания курортной гостиницы» - «Смотровой площадки», свидетельствуют об обратном.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт нахождения объектов истца в неудовлетворительном техническом состоянии и необходимости проведения ремонтных работ с целью предотвращения их разрушения судом первой и апелляционной инстанции установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом существует большая вероятность причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу находящихся (размещенных) в объекте ответчика «Здание курортной гостиницы» при производстве истцом ремонтных работ, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные учреждением исковые требования.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал (не рассмотрел) ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А83-12664/2021, что является грубым нарушением норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку протокольным определением от 19.11.2021 суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до дела № А83-12664/2021 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,          

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года по делу                       №А83-5655/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр Айво» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                Ю.В. Колупаева

          А.А. Тарасенко