﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7073/2020

г. Тюмень

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-7073/2020 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140; 644005, город Омск, улица Лагоды, дом 1д), заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 № 16/20/55007-АП.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Агроовощ» (644508, Омская область, Омский район, село Розовка, улица Юбилейная, дом 33, квартира 1, ИНН 5534020877, ОГРН 1085509002028).

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – управление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении № 16/20/55007-АП, вынесенного заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анной Петровной (далее по тексту - старший судебный пристав, ССП Попова А.П.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – отдел); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агроовощ» (далее по тексту – общество, ООО «Агроовощ»).

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТУ Росимущества просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения, поскольку третьим лицом не были представлены заявление и пакет документов, требуемые для предоставления спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7398/2017 на ТУ Росимущества возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 ООО «Агроовощ» и направить в его адрес проекты договоров купли-продажи; выдан исполнительный лист серии ФС 016019480 с предметом исполнения: обязать ТУ Росимущества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО «Агроовощ» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693.

На основании указанного исполнительного листа в отделе возбуждено исполнительное производство № 11668/18/55007-ИП.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела Мкртчян Ю.В. на основании статей 30, 64, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) вынесено требование об исполнении решения суда с установлением срока до 30.04.2019.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя в срок до 30.04.2019 исполнено не было, в отношении ТУ Росимущества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 и вынесено постановление от 04.06.2019 № 260/19/55007-АП, которым управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)

13.02.2020 должностным лицом отдела вынесено требование об исполнении решения суда с установлением нового срока до 28.02.2020.

ТУ Росимущества требование судебного пристава-исполнителя не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении управления протокола об административном правонарушении от 20.03.2020 № 16/20/55007-АП и вынесения ССП Поповой А.П. постановления от 26.03.2020 № 16/20/55007-АП, которым управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций суды сочли доказанным наличие в деянии управления состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до         70 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7398/2017 управлением не исполнено; постановлением от 04.06.2019 ССП Попова А.П. привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693 в адрес ООО «Агроовощ» не направлен.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения судебного акта и наличия препятствующих этому объективных причин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено управлению в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управлением требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Ю.Н. Киричёк