Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

08 июня 2020 года                                                                           Дело №А41-16145/2020 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "МОРП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ТАНДЕР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОРП" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ТАНДЕР" о взыскании неустойки по договору №_МСФ_з/50140/18 от 02.11.18г. за период с 16.06.19г. по 13.11.19г. в размере 33 333 руб.09 коп., неустойку за период с 14.11.19г. по 22.01.20г. в размере 4 220 руб.75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.18г. между АО "МОРП" (Арендодатель) и АО "ТАНДЕР" («Арендатор»), был заключен договор аренды нежилого здания, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Ярополецкое, 

<

...> в соответствии с которым Арендодатель обязан передать, а Арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа нежилое здание. (п.1.1 Договора)

Между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи Помещения.

Срок действия Договора, согласно п.4.1, составляет 15 лет с даты подписания.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды недвижимого имущества, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течении установленного в Договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно п. 5.2.3 Договора Оплата постоянной и переменной частей арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В силу п. 5.3.3 Договора Арендатор ежемесячно в счет оплаты переменной части арендной платы в срок до 15 числа каждого месяца вносит авансовый платеж в размере 108 000 руб.

Как следует из материалов дела АО "ТАНДЕР" надлежащим образом свои обязательства не исполнило, а именно не своевременно внесло арендную плату.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как подтверждается материалами дела по состоянию на 22.01.2020 года задолженность Ответчика пере истцом составляла 90 255,42 руб.:

-52 501,58 руб. по переменной части арендной платы за июль 2019 г.;

- 33 333,09 руб. неустойка по переменной части арендной платы за период с 16.06.2019 г. по 13.11.2019 г.;

- 4 220,75 руб. неустойка по переменной части арендной платы за период с 14.11.2019 г. по 22.01.2020 г.;

03.02.2020 г. Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

После получения указанной претензии Ответчиком оплачена часть задолженности, что подтверждается платежным поручением №798049 от 07.02.2020 г. на сумму 63 879,49 руб. В качестве назначения платежа указано оплата по Договору №_МСФ_з/50140/18 от 02.11.18г. за переменную часть платы за июль 2019 г.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. 

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены. 

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12  612,60 руб. исходя из двукратной учетной ставки банка.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТАНДЕР" в пользу АО "МОРП" неустойку в размере 12 612 руб.60 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Плотникова