﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10906/2019

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Парусный» (ИНН 2310179834, ОГРН 1142310007201) – Лотниковой Н.П. (доверенность от 09.09.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Любименко Романа Викторовича (ИНН 231107624801, ОГРНИП 305231108000185), от третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Возняка И.А. (доверенность от 20.02.2020), Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Щелокова В.В. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парусный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-10906/2019, установил следующее.

ООО «Парусный» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любименко Роману Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 64 383 992 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), которое  просит истребовать из незаконного владения предпринимателя следующие объекты недвижимости: трассу дрэг рейсинг общей площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый номером 23:43:0426011:1186), нежилое здание общей площадью 169,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1781), земельный участок общей площадью 152 079 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано, поскольку не доказан факт неосновательного пользования предпринимателем спорным имуществом. В удовлетворении требований банка отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства использования предпринимателем спорного имущества. Суды не оценили в совокупности данные интернет-ресурсов и показания предпринимателя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019, являющемся одним из письменных доказательств по делу. Предприниматель не опроверг достоверность сведений, содержащихся в этом постановлении. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 29.04.2021 установлено, что спорные объекты недвижимости эксплуатируются предпринимателем. 

В отзывах на жалобу предприниматель и  Департамент имущественных отношений Краснодарского края указали на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.06.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 152 079 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), трассы дрэг рейсинга площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1186), нежилого здания общей площадью 169,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1781), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная (свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015 серии 23-АН № 691057, от 12.02.2015 серии 23-АН № 511430, от 10.02.2015 № 23-АН № 541599).

Общество (залогодатель) по договору ипотеки от 30.08.2016 № 8619/452/20449/И-18 передало названное имущество банку (залогодержатель) в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Строй Интернейшнл» по кредитному договору от 18.06.2014 № 8619/452/20449.

Ссылаясь на публикацию в сети «Интернет» сообщений о проведении в границах указанного земельного участка автомобильных гонок, организованных предпринимателем, общество обратилось к ответчику с требованием об оплате фактического пользования названным имуществом. 

Неисполнение предпринимателем данного требований привело к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.  Нотариально заверенные протоколы обеспечения доказательств, по которым нотариус произвел осмотр информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не отвечают критериям относимости и допустимости. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019 не отвечает требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства не подтверждают факт использования предпринимателем имущества общества, период и время его использования, не позволяют установить лицо, использующего имущество. Иные доказательства, достоверно подтверждающие пользование предпринимателем названного имущества, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, указывая, что общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пояснений предпринимателя, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019, следует, что он является организатором проекта турбодром «Белая стрела» и на 06.08.2018 проводит соревнования, согласованные с Департаментом спорта города Краснодара. В данном постановлении также указано на проведение с 2010 по 2018 годы соревнований по дрифту, триотлону, мотокроссу, стантрайдингу, мотофристайлу, джимхана, дрэг-рейсингу и другим массовым видам спорта. 

Из письма управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар от 16.10.2019 № 3780/37 следует, что организатором открытого соревнования по автомобильному спорту выступал спортивный клуб «Белая стрела». 

Ссылаясь на недоказанность использования ответчиком имуществом публикациями в сети «Интернет», суды не проанализировали содержание данных многочисленных публикаций, не опровергли факт их размещения, не дали оценки очевидному факту самого проведения соревнований на спорной территории. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Оценку данным доказательствам суды не дали, что нарушает требования статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А3210906/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               М.Н. Малыхина                                 

	                                           Ю.В. Рыжков