Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1598/2019

12 августа 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года  

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 886 228 рублей,  

в отсутствие надлежаще извещенных сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Алекс-Ком" о взыскании 886 228 рублей задолженности по договору  подряда от 27.09.2018, в том числе: 868 000 рублей основного долга, 18 228 рублей пени  по пункту 6.6 договора за период с 22.01.2019 по 11.02.2019, а также 20 725 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 23.10.2019 производство по делу № А58-1598/2019  приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительно- технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального  бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации ФИО3.  

Определением суда от 24.01.2020 произведена замена эксперта Федерального  бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации ФИО3 на экспертов Общества с  

ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение  "ТЕХЭКСПЕРТ" Якушеву Нину Аркадьевну, Романову Жанну Гаврильевну.  

28.05.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение по делу № А58- 1598/2019.  

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу возобновлено.  

После проведенной в рамках дела судебной строительно-технической  экспертизы истец уточнил требования до суммы 1 030 020,57 рублей, в том числе  основной долг 694 068,57 рублей, пени 344 952,08 рублей за период с 22.01.2019 по  01.06.2020.  

Определением от 08.06.2020 уточнение исковых требований судом принято. 

Стороны на судебное разбирательство не явились, извещены о времени и месте  судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание  проводится судом в отсутствие сторон.  

От истца в материалы дела не поступило дополнение к отзыву по уточненному  требованию.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.  

23.05.2018 между Муниципальным общеобразовательным учреждением – СОШ   № 13 г. Нерюнгри (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс- Ком» (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №  0816300017018000045-0117043-03.  

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту межпанельных  швов и окраска фасада здания МОУ СОШ № 13 г. Нерюнгри.  

27.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор подряда на выполнение работ на объекте РС (Я) 

<

...> (здание СОШ № 13).  

Цена выполняемых работ составляет 920 000 рублей. 

Срок выполнения работ устанавливается с 27.09.2018 по 27.10.2018 (пункт 4.1  договора).  

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо о  направлении счета на оплату № 21 от 15.11.2018, акт № 24 от 15.11.2018, а также  подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 1 от 13.11.2018 на 868 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ  формы КС-3 № 1 от 13.11.2018 на сумму 868 000 рублей. Кроме того, истцом  почтовой связью направлено письмо от 21.01.2019 о погашении задолженности.  

Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность за выполненные  работы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

22.04.2019 ответчик в отзыве с иском не согласен, при этом указал, что истец не  уведомил об окончании работ, цена договора определена в размере 920 000 рублей,  истцом в адрес ответчика направлены акт КС-2 и КС-3 на объем работ 2 170 м2 и  сумму 868 000 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих  договорных обязательств, договором подряда от 27.09.2018 не предусмотрена оплата  этапа работ, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется в  размере 100 % с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных  работ, акты были направлены 22.01.2019, после получения претензии ответчик  предоставил истцу письмо № 2 от 28.02.2019 со ссылкой на акт об обнаружении  недостатков (дефектов) от 30.10.2018 и т.д.  

Истец в возражении на отзыв от 14.05.2019 с доводами ответчика не согласился,  в претензии он указал, что им выполнены работы с недостатками из материалов  ответчика, которые были некачественными и не соответствовали температурному  режиму, на основании пункта 4.3 договора в связи с отсутствием погодных условий  сроки выполнения работ затянулись до 10.11.2018, по телефонной связи 10.11.2018  ответчик был уведомлен о выполнении фактических работ, зная об окончании работ  заказчик не произвел приемку выполненных работ, хотя 13.11.2018 были подписаны  формы КС-2, КС-3 между ответчиком и МОУ – СОШ № 13 г. Нерюнгри и т.д.  

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение  работ, правоотношения сторон по которому регулируются как общими нормами  Гражданского кодекса РФ и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из представленных из материалов дела следует, что в подтверждение факта  выполнения работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 13.11.2018 на 868 000 рублей, одностороннюю справку о  стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 13.11.2018 на сумму 868 000  рублей.  

Письмом от 21.01.2019 исполнителем в адрес заказчика были направлены на оплату  вышеуказанные документы, а также счет на оплату № 21 от 15.11.2018, акт № 24 от  24.11.2018 (ответчик не оспаривает факт получения документов).  

Заказчик в претензии № 1 от 26.12.2019 сообщил исполнителю о том, что им  выявлены недостатки, о чем составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) № 169,  проделаны работы не отвечающие требованиям и строительным нормам, в связи с чем  потребовал пояснения по факту нарушения обязательств и устранить недостатки, если не  будет предпринято никаких действий по устранению недостатков договор подряда будет  расторгнут в одностороннем порядке.  

В целях определения фактического объема выполненных работ определением суда  от 23.10.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной  строительно-технической экспертизы. Проведение судебной строительно- технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Техэксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены  следующие вопросы:  

Произведены ли работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) в рамках исполнения обязательств по договору  подряда от 27.07.2018 (далее - договор)?  

2. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в  акте о приемке выполненных работ форм КС-2, КС-3 от 13.11.2018 на сумму 868000 руб.?;  

3. Соответствуют ли проведенные ремонтно-монтажные работы техническому  заданию (договору)?  

4. Соответствуют ли выполненные работы по качеству требованиям  строительных норм и правил, строительным техрегламентам и ГОСТу?;  

5. Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для  приобретателя, в том состоянии, в котором выполнил Подрядчик?  

6. Возможно ли использование результата работ, выполненных Подрядчиком,  по своему функциональному назначению?  

7. Оценить стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для  приобретателя?  

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам  о том, что часть работ выполнены истцом в рамках исполнения обязательств по  договору подряда от 27.09.2018, стоимость и объем фактически выполненных работ  составляет 1 228 652,51 рублей, часть работ не соответствует техническому заданию,  требованиям строительных норм и правил, часть работ не имеет потребительской  ценности, использование результата работ возможно в процентном соотношении  объема качественно выполненных работ.  

Отвечая на вопрос о стоимости фактически выполненных работ эксперты  указали:  

- общая стоимость работ, имеющих потребительскую ценность без учета  материалов составляет 694 068,57 рублей.  

Истец, не имея возражений относительно выводов экспертного заключения,  уточнил свои требования, уменьшив размер основного долга до 694 068,57 рублей.  

Доказательств того, что заключение не соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не  представлены.  

Заключение является допустимым доказательством для выводов суда по  данному делу.  

Таким образом, спорные работы фактически выполнены истцом, результат  работ используется основным заказчиком – Муниципальным образовательным  учреждением – СОШ № 13 города, имеет потребительскую ценность, при этом  выполнение спорных работ и их стоимость подтверждены заключением судебной  экспертизы.  

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат  удовлетворению в размере 694 068,57 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по пункту 6.6 договора за  нарушение срока оплаты в уточненном размере 344 952,08 рублей за период с 22.01.2019  по 01.06.2020.  

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения исполнителем  работ на сумму 694 068,57 рублей. Суд, проверив расчет пени, представленный истцом,  считает его верным.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ  10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Соответствующее заявление сделано ответчиком, со ссылкой на то, что заявленная  истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствия неисполнения обязательства.  

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная  неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном  проценте годовая ставка составила бы 36,5% годовых, что значительно превышает  учетную ставку на день вынесения решения.  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой  мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от  неисполнения ответчиком основного обязательства.  

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную  природу неустойки, а также то, что истец как кредитор для опровержения заявления  ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, подтверждающих  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах), не представил каких-либо доказательств причинения ему  имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства  по оплате ответчиком.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по  существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  

невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд применительно к статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести снижение  размера пени до суммы 130 067,08 рублей, исходя из двухкратной ставки Банка России.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в  размере 824 135,65 рублей, в том числе основной долг 694 068,57 рублей, 130 067,08  рублей пени, в остальной части иска следует отказать.  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20 725  рублей платежным поручением № 6 от 12.02.2019.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 20 725 рублей, кроме того с  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 665 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 824 135,65 рублей, в  том числе основной долг 694 068,57 рублей, пени 130 067,08 рублей, а также расходы по  государственной пошлине в размере 20 725 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" (ИНН  1435282835, ОГРН 1141447007855) государственную пошлину в доход федерального  бюджета в размере 2 665 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Артамонова Л. И.