Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71123/19-127-677

01 апреля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

Правительство Москвы 

и Департамент городского имущества города Москвы

к ИП ФИО2 

и  ООО «Ореол» (ИНН 

<

***>)

и ООО «Манежная площадь» (107140, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: 

<

***>

и ПАО «МОЭК»

третьи лица :

1.Управление Росреестра по г. Москве, 

2.Префектура Северного административного округа г. Москвы, 

3.Комитет государственного строительного надзора,

4.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5.Государственное бюджетное Учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО»

6. ООО «УК «Мкапитал»

7. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

8. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: 

от истца № 1 – ФИО3 по дов. от 11.09.2020 № 4-47-1336/20

от истца № 2 –  ФИО3 по дов. от 11.12.2020 № 33-Д-1285/20

от ответчика 1  –  ФИО4 по дов. от 26.08.2020 № б/н, ФИО5 по дов. от 26.08.2020 № б/н

от ответчика  2 –  ФИО6 по дов. от 21.09.2020 № б/н, ФИО7 (ген. дир., паспорт)

от ответчика  3 –  ФИО8 по дов. от 10.11.2020 № б/н

от ответчика  4 –  ФИО9 по дов. от 02.02.2021 № б/н

от третьих лиц № 1,2,3,4,5,6 – не явились, извещены

от третьих лиц № 7 – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании самовольными постройками пристроек к нежилому зданию по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.68,  1 этаж,   помещение 16, комн. 9,10,29-31, площадью 155,8 кв.м, помещение IV, комн.48-64а площадью 145,6 кв.м., находящиеся в собственности ООО «Манежная площадь»; 1 этаж помещение I комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м, находящиеся в собственности ИП ФИО2; 2 этаж,  помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв.м., оформленные в собственность ООО «Ореол»,  помещение II подвала,  оформленное в собственность ПАО «МОЭК»; обязании ООО «Ореол»  привести 2-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> первоначальное состояние на 05.04.1982 (в соответствии с поэтажным планом, экспликацией), путем сноса  2-го этажа, помещения 1 и помещения 2 площадью 546,3 кв.м.; обязании  ООО "Манежная площадь" привести 2-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса пристройки к 1 этажу, помещений 1б комн. 9,10, 29-31 площадью 155,8 кв.м,  помещений IV комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м; обязании ИП ФИО2  привести   2-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса пристройки к 1 этажу, помещения   1 комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м; обязании ПАО «МОЭК» привести 2-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса помещения II комната 1 подвала площадью 122,7 кв.м, предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости  г. Москвы   осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Манежная площадь», ООО «Ореол». ИП ФИО2, ПАО «МОЭК» всех расходов; признании   зарегистрированного права собственности на 1 этаж,   помещение 16, комн. 9,10,29-31, площадью 155,8 кв.м, помещение IV, комн.48-64а площадью 145,6 кв.м., находящиеся в собственности ООО «Манежная площадь», расположенное по адресу: 

<

...>; на  1 этаж помещение I комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м., находящиеся в собственности ИП ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...>; на 2 этаж,  помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв.м., оформленные в собственность ООО «Ореол», расположенные по адресу: 

<

...>; на  помещение II комната 1 подвала, площадью 122,7 кв.м, оформленное в собственность ПАО «МОЭК», расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующими; об обязании ООО «Манежная площадь» освободить земельный участок от пристройки к 1 этажу,   помещение 16, комн. 9,10,29-31, площадью 155,8 кв.м, помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок от пристройки к 1 этажу  помещение 1 комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «Ореол» освободить земельный участок от 2-го этажа, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, об обязании ПАО «МОЭК»  освободить земельный участок от помещения II комната 1 подвала площадью 122,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка пристройки, а именно: помещение IV, комн.48-64а площадью 145,6 кв.м., находящиеся в собственности ООО «Манежная площадь»; расположенные по адресу: 

<

...>,  1 этаж помещение I комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м., находящиеся в собственности ИП ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...>.;   2 этаж,  помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв.м., оформленные в собственность ООО «Ореол», расположенные по адресу: 

<

...>.;  помещение II, комната 1 подвала,  площадью 122,7 кв.м, оформленное в собственность ПАО «МОЭК»,  расположенное по адресу: 

<

...>, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Манежная площадь», ИП ФИО2, ООО «ОРЕОЛ», ПАО «МОЭК».   

Определением  Арбитражного суда г. Москвы  от 21.12. 2020 года  суд привлек  к участию в деле ПАО «МОЭК» в качестве соответчика, заменил ответчика ООО «Ореол» (ИНН 

<

***>) на ООО «Ореол» (ИНН 

<

***>),   произвел процессуальную замену ответчика с ООО «Мкапитал» на ООО «Манежная площадь» (107140, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: 

<

***>),  привлек к участию в деле ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением  Арбитражного суда г. Москвы  от 21.12. 2020 года  суд привлек  к участию в деле ПАО «МОЭК» в качестве соответчика, заменил ответчика ООО «Ореол» (ИНН 

<

***>) на ООО «Ореол» (ИНН 

<

***>),   произвел процессуальную замену ответчика с ООО «Мкапитал» на ООО «Манежная площадь» (107140, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: 

<

***>),  привлек к участию в деле ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении  и письменных пояснениях,   указав, что в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: 

<

...>  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства,  а именно: реконструкция здания, учтенное по информации ГБУ МосгорБТИ на 05.04.1982 г., общей площадью 2143,7 кв.м. с  увеличением общей   площади  здания до  3411,4 кв.м,   в результате    которой   возведены пристройки к первому этажу в составе помещений 1 комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м., находящиеся в собственности ИП ФИО2; помещение 16, комн. 9,10,29-31, площадью 155,8 кв.м   и помещение  IV,  комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м,  находящиеся в собственности ООО «Мкапитал»;  произведена надстройка  второго этажа,    помещение 1 и помещение 2, площадью 546,3 кв.м.,  оформленные в собственность ООО «Ореол», помещение IIкомната 1 подвала площадью 122, 7 кв.м,  объект размещен  в отсутствие разрешительной документации,  объект   включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП под номером 1543, собственник земельного участка  с кадастровым номером 77:09:0001019:48,  на котором расположено спорное строение,  город Москва   не выдавал ответчикам  разрешение на возведение спорного объекта недвижимости,   органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости, не согласовывали соответствующую исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство, государственная регистрация права собственности ответчиков  произведена при отсутствии документов,  которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимости, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, истцами не пропущен срок исковой давности,   Акт Госинспекции  по недвижимости от 22.02.2018г. № 9099658 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта  получен  Департаментом, который  не наделен контрольными  полномочиями по получению сведений о государственной регистрации  объекта,   Департамент   обратился   в суд с  иском 21.03.2019 г. в пределах срока исковой давности.  

Истцы требования поддержали согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Манежная площадь», ООО «Ореол»,   ПАО «МОЭК» требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске истцами сроков исковой давности.   

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является собственником земельного участка площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001019:48 с адресным ориентиром Ленинградское шоссе, дом 68.   

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка   по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001019:48), установлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации произведены реконструктивные работы с увеличением общей площади здания.   

  Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости от 22.02.2018 № 9099658 на земельном участке по адресу: 

<

...>,   расположен объект: нежилое кирпичное 2-х этажное здание, общей площадью 3411,4 кв.м. На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке,    установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

  Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ООО «ОРЕОЛ» по договору аренды от 30.12.1999 г. № М-09-015769 для эксплуатации магазина и ФИО10 по договору аренды от 12.07.2000 г.№ 09-016681 для эксплуатации кафе магазина.  Договоры  действуют  по  настоящее время.              Согласно документам технической инвентаризации, в нарушение договора аренды земельного участка, была произведена реконструкция здания, с увеличением этажности здания и изменения площадных характеристик в здании: пристройки к 1 этажу (в составе помещений 1 комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м.;    помещение 16, ком. 9,10,29-31 площадью 155,8 кв.м, помещение IV комн. 48-64а,  площадью 145,6 кв.м,   надстройки 2 этажа,  площадью 546,3 кв.м, помещение II комната 1 подвала площадью 122,7 кв.м.   

Как указывает истец, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам  разрешение на реконструкцию на указанном земельном участке спорных объектов по адресу: 

<

...>,  пристройки  к 1 этажу (в составе помещений 1 комн. 14,15,17,17а,17б,17в,  площадью 127,2 кв.м;    помещение 16, ком. 9,10,29-31 и помещение IV, комн. 48-64а общей площадью 301,4 кв.м.;   надстройки 2 этажа,   площадью  546,3в.м, помещения IIкомната 1 подвала площадью 122,7 кв.м.

  Таким образом, истцы указывают на то, что пристройки к 1 этажу (в составе помещений 1 комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м;    помещение 16, комн. 9,10,29-31 и помещение IV, комн. 48-64а общей площадью 301,4 кв.м.;   надстройка   2 этажа, площадью 546,3 кв.м., помещение IIкомната 1 подвала площадью 122,7 кв.м обладают признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Следовательно, как указывает истец, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными требованиями. 

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)   Являются ли спорные объекты:

• пристройка к 1 этажу, помещение Iб, комн. 9, 10, 29-31 площадью 155,8 кв.м, помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м, находящиеся в собственности ООО "Мкапитал", расположенное по адресу: 

<

...>;

• пристройка к 1 этажу, помещение I, комн. 14,15,17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв.м, находящиеся в собственности ИП ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...>;

• второй этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,7 кв.м, оформленное в собственность ООО «Ореол», расположенное   по адресу: 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...> капитальными, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

2.           За период 05.04.1982 (в соответствии с экспликацией, с поэтажным планом), по настоящее время как изменились технические характеристики здания (кадастровый № 77:09:0001019:1070), расположенного по адресу: 

<

...> и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)?

3.           Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (№ 77:09:0001019:1070) в первоначальное состояние по состоянию на 05.04.1982 (в соответствии документами технической инвентаризации) и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

4.           Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый №77:09:0001019:1070)?

5.           Соответствует ли спорные объекты:

• пристройка к 1 этажу, помещение Iб, комн. 9, 10, 29-31 площадью 155,8 кв.м, помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м, находящиеся в собственности ООО "Мкапитал", расположенное по адресу: 

<

...>;

• Пристройка к 1 этажу, помещение I, комн. 14,15,17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв.м, находящиеся в собственности ИП ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...>;

• второй этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,7 кв.м, оформленное в собственность ООО «Ореол», расположенное   по адресу: 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6.           Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан:

• пристройка к 1 этажу, помещение Iб, комн. 9, 10, 29-31 площадью 155,8 кв.м, помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м, находящиеся в собственности ООО "Мкапитал", расположенное по адресу: 

<

...>;

• Пристройка к 1 этажу, помещение I, комн. 14,15,17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв.м, находящиеся в собственности ИП ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...>;

• второй этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,7 кв.м, оформленное в собственность ООО «Ореол», расположенное   по адресу: 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

1)             пристройки к 1 этажу, помещение I (комн. 14,15,17, 17а, 17б, 17в),  находящиеся в собственности ИП ФИО2;    помещение Iб, (комн. 9, 10, 29-31)  и помещение IV (комн. 48-52, 64а), находящиеся в собственности ООО "Мкапитал", здания, расположенного  по адресу: 

<

...>  обладает признаками (характеристиками)   объектов капитального строительства,   перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.  То есть они являются капитальными, прочно связанными с землей. Второй этаж, помещение 1 и помещение II (ООО «Ореол») не является самостоятельным строительным объектом, а является частью здания, которое имеет все признаки (характеристики) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому назначению невозможно. То есть 2-й этаж является   капитальным

2)             на дату экспертного осмотра 30.07.2020 г. в здании произошли следующие изменения по сравнению  с 1982 годом:  общая  площадь помещений  увеличилась за счет устройства помещения II в подвале, возведения пристроек к первому этажу, возведения 2-го этажа и перепланировки помещений подвала и 1-го этажа здания;  этажность здания  увеличилась на 1 этаж,  площадь застройки увеличилась на 534,6 кв.м., строительный объем увеличился на 4 876 кв.м., высота здания увеличилась на 3,0 м. Строительные работы, связанные с изменением общей площади, количества этажей, строительного объема  относятся к работам по реконструкции здания по адресу: 

<

...>.

3)             для приведения здания в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 05.04.1982 г. необходимо выполнить демонтаж помещения II в подвале здания, демонтаж пристроек  к 1 этажу, помещение I (комн. 14,15,17, 17а, 17б, 17в),  помещение Iб, (комн. 9, 10, 29-31)  и помещение IV (комн. 48-52, 64а), демонтаж 2-го этажа здания (помещение I и II). Согласно требований, отраженных в нормативно-техническом источнике [19], до начала проведения демонтажных работ в здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения и др.), расположенные в демонтируемых помещениях, а также элементы отделки помещений.

Согласно требований нормативно-технических источников [18, 19] работы подемонтажу (сносу) зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающихконструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ДОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР). Следующим этапом после проведения демонтажных работ в здании следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, восстановлению планировки помещений, их отделки и инженерно-технического оснащения здания в соответствии с документами технического учета по состоянию на 05.04.1982.

Работы по демонтажу кирпичных и железобетонных несущих и ограждающихконструкций пристроек к 1-му этажу и 2-го этажа приведут к изменению расчетно-конструктивной схемы здания в целом, нарушению прочности и устойчивости егонесущих конструкций. В процессе проведения демонтажных работ не исключенавозможность частичного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Возможность приведения здания большей площади и этажности к меньшейплощади и этажности, перечень строительных работ, необходимых для этого,определяется в ходе разработки специализированной организацией соответствующихпроектов, учитывающих несущую способность конструктивных элементов здания итребования, предъявляемые к демонтажным и строительно-монтажным работам (ПОС.ДОР и ППР). Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Экспертиза - это, прежде всего, исследование. Проектирование не является исследованием. Поэтому проектирование в целом, и разработка проекта по демонтажу, восстановлению оставшегося после демонтажа здания для приведения большейплощади и этажности к меньшей площади и этажности в частности, судебный эксперт-строитель не осуществляет (см. исследовательскую часть, стр. 39-42).

4)      В ходе реконструкции были возведены следующие помещения: помещение 16 (комнаты №№ 9, 10, 29-31), расположенное в пристройке к 1-му этажу здания; помещение IV (комнаты №№ 48-52,64,64а), расположенное в пристройке к 1-му этажу здания; помещение I (комнаты №№14, 15, 17, 17а, 176, 17в), расположенное в пристройке к 1-му этажу здания; помещение I и помещение II, расположенные на 2-м этаже здания; а также помещение II в подвале здания.

В ходе проведения экспертного осмотра (30.07.2020) было установлено, что планировка помещений здания не соответствует данным последнего обследования БТИ в 2015 году (выполнена перепланировка помещений подвала и 1-го этажа здания).

В представленных для производства экспертизы материалах дела отсутствует техническая документация, отражающая фактическое состояние здания на настоящее время, то есть отсутствует Технический паспорт с экспликацией помещений и поэтажными планами здания, содержащие и отображающие информацию о помещениях (комнатах), выполненной перепланировке и т.д.

Экспертиза - это, прежде всего, исследование. Техническая инвентаризация зданий (строений, сооружений) не является исследованием, поэтому инвентаризацию в целом, и присвоение нумерации помещениям (комнатам), определение характеристик комнат и помещений (присвоение наименования комнатам), определение конфигурации и площади комнат и отнесение данной площади к основной или вспомогательной по отношению ко всему зданию в частности, судебный эксперт- строитель не осуществляет. 

Данная деятельность осуществляется специалистами Бюро технической инвентаризации.

В связи с отсутствием документов технического учета, составленных по состоянию на настоящее время, в которых в том числе отражена площадь помещений здания, экспертами констатируется о невозможности определить площади помещений (комнат), возникших в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (см. исследовательскую часть, стр. 42-43).

5)      В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и исходно-разрешительная документация на реконструкцию исследуемого здании, а ходатайство экспертов о ее предоставлении не было удовлетворено.

При условии, если разрешение на производство работ по реконструкции исследуемого здания не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ (7), при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя.

            Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Пристройка (помещение 1, комнаты 14, 15, 17, 17а, 176, 17в, находящиеся в собственности ИП ФИО2) к 1-му этажу здания, расположенного по адресу*, 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [8]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [9); раздела 4 п.4,5*, п.4,16, п.4.17*, п.4.18*, п.4,24*, п.4.25, раздела 5 п.5.40, раздела 6 п.6.2, п.6.5*, п.6.6*, п.6.11*, п.6.22, п.6.29*, п.6.44 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [11]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [17]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [13]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [14] (см. исследовательскую часть, стр. 44-49).

Пристройка (помещение 16, комн. 9, 10, 29-31, находящиеся а собственности ООО «Мкапитал») к 1-му этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...> д, 68, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [8]; п.1, п.З ет.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [9]; раздела 4 п.4.5*, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.25, раздела 6 п.6.2, п.6.5*, п.6.11*, п.6.22, п.6.29*, п.6.44 СП 118.13330,2012* «Общественные здания и сооружения» [11]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [17]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [13]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [14] (см. исследовательскую часть, стр. 49-53).

Исследуемый объект - 2-й этаж (помещение I и помещение II, находящиеся в собственности ООО «Ореол») здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш.. д. 68, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [8]; пД, п.З ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [9]; раздела 4 п.4.5*, сооружений» (И); раздела 4 п.4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» 112); раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты.

«Эвакуационные пути и выходы» [17); СП 70.13330,2012 «Несущие и ограждающие конструкции» 113] (см. исследовательскую часть, стр. 57-62). 

6)      По своему содержанию данный вопрос включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую.

Данный вопрос рассматривается экспертами в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно - планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

По результатам экспертного осмотра пристроек к 1-му этажу и помещений 2-го этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемых объектов имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемых объектов, доступных для визуального исследования, характеризуется как «работоспособное».

Конструктивные схемы исследуемых объектов представляют собой бескаркасную (стеновую) систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается несущими кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах, потолках и трещин в остеклении, проседание углов и др.), наличие отмостки (асфальтового замощения) защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочные решения исследуемых объектов обеспечивают безопасность нахождения в них людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть пристройки к 1-му этажу и 2-й этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 62-63).

            В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

        На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

           В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

        Экспертами  в ходе проведенного исследования установлено, что объект (пристройки первого этажа, увеличение площади подвала, надстройка 2-го этажа),  расположенный по адресу: 

<

...>  является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба  его назначению невозможно, объект соответствует обязательным строительным нормам и требованиям, отвечает требованиям безопасности, противопожарным требованиям, существенных нарушений строительных норм и  правил при проведении строительных  работ на объекте не выявлено, объект  соответствует градостроительным нормам,  и  с учетом его фактического состояния не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

          Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

         В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку поставленные в ходатайстве истца вопросы отображены в экспертном заключении.

            В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

  Суд, проанализировав довод представителей ИП ФИО2 о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец в лице правопредшественника - Фонда имущества г. Москвы первоначально по договору купли-продажи от 22.03.1994 г.   передал ТОО Магазин № 62 «Диета» в собственность муниципальный имущественный комплекс арендного предприятия, включая   помещение, площадью 2758,4 кв.м  (т.5.  л.д.43-47); дополнительным соглашением от 09.04.1995 г. в Договор   внесены изменения в части размера площади, которая составила 2314 кв.м (исключена площадь   444,4 кв.м,  этаж 2 (стилобатная часть)  (т.5. л.д.49).   

 Фонд имущества г. Москвы, выступая продавцом нежилого помещения, в указанный период времени осуществлял в отношении передаваемых помещений права, аналогичные правам собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Следовательно, до продажи покупателю помещений Фонд имущества г. Москвы  располагал иными  данными о площади спорной  пристройки возведенного объекта капитального строительства,   чем те, которые указаны   в учетно-технической документации по состоянию на 05.04.1982 г.   

 Фонд имущества г. Москвы по договору купли-продажи ВАМ № 2624 от 22.03.1994 передал в собственность первого покупателя следующие помещения:    подвал пом.1 ком. 1-48, этаж 1 пом.1 ком1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 5-8, 8а, 8б , 9-17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-43, 48, 48а, 49-52, 58-64, 64а, общей площадью 2458,8 кв. м.  (т. 5 л.д.43-48).  

Из материалов инвентарного дела, хранящегося в МосгорБТИ, следует, что в Технический паспорт  здания   по адресу: 

<

...>,  после 05.04.1982г., но до продажи помещений первому покупателю  вносились  многочисленные  исправления  общих  размеров площадей  ТОО «Магазин № 62 «Надежда»; Торгового дома  «Электроника»  (2 этаж),  записи о  распоряжениях Правительства Москвы № 2398-РП  от 05.10.1992 г.,  Мэра № 506-РМ от 27.08.93г.,  Договора купли-продажи от 27.08.93г. (запись  от 30.06.94г.), запись от 19.08.94г. в отношении  площади  ТОО «ФИО13  дом «Электроника» со ссылкой на решение  Арбитражного суда № 47-193-10 от 12.07.1994 г.  (т. 7 л.д. 69 об, т. 6 л.д. 5, т. 11 л.д. 44). 

Эти данные не опровергают довода ответчиков, что существование пристройки и надстройка второго этажа спорного объекта,  как минимум с 1994 года,  подтверждена материалами дела,   объект возник до 01.01.1995 г.

Суд также учитывает, что эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) ФИО11   с последующим привлечением эксперта ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившие экспертизу, назначенную судом определением от 18 февраля 2020 года по ходатайству истца, не  смогли дать  ответ, в какой период после 05.04.1982 г. по 2015 г.  были проведены работы по реконструкции здания, были ли допущены при возведении нарушения действовавших на тот момент градостроительных норм, так как неизвестно время возведения помещений спорного объекта и действовавший в тот период состав градостроительных норм. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не доказали, что при  увеличении общей площади здания до 3411,4 кв.м. следует учитывать   первоначальные данные технического учета здания,  внесенные  в  учетно-техническую документацию  ГБУ МосгорБТИ  05.04.1982 г.,  и  следовательно   это обстоятельство является   признаком самовольного строительства второго этажа и пристроек к зданию. 

Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011,  Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11,  Постановлении  Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4240/14 по делу N А45-2923/2013,  Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011 понятие  "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

 Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, при этом они   ссылаются,  что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и для государственной регистрации были представлены все необходимые документы,   истцы должны были узнать о спорном строении  не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности каждого из ответчиков,  в связи с чем, по мнению ответчиков,  истцы  могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.   

            По смыслу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. 

          Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). 

           Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143, применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек  поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. 

         Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности. 

        По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

        Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). 

         То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца. 

         В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

         В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

         В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

         Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

          На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

   Соответственно,  истцы в данном случае должны были узнать о  спорных помещениях  строения  не позднее момента осуществления технического учета объекта и   государственной регистрации права собственности,  при этом,  как следует из протокола № 12/04 от 14.12.2004 г. заседания Межведомственной комиссии по использованию жилого и жилищного фонда САО г. Москвы и Распоряжения  Префекта САО г. Москвы Правительства Москвы от 31.01.2005 г. № 191  факт проведения работ по  перепланировке  был  установлен (Приложение к распоряжению префекта САО города Москвы  № 191 от 31.01.2005 г.) (т. 5 л.д. 35-38).   

 Спорные    помещения 1-го этажа: помещение 1 комн. 11-15,17,17а,17б,17в,   помещение  1б, ком. 9,10,29-31    (до выполненной несанкционированной перепланировки)  указаны  на оборотной стороне  Свидетельства о государственной регистрации права  ООО «Магазин № 62-Надежда» от 09.03. 2005 г. запись  регистрации № 77-01/00-01/1998-51025  (т. 5 л.д.32-33). Основанием  выдачи Свидетельства явился Договор купли-продажи  от 22 марта 1994 г.  с Фондом имущества города Москвы. 

 В материалах дела имеется  Акт Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилого фонда САО от 14.12.2004 г. с  приложенным   проектом  и техническим заключением ОАО «Центральный  научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий»   о  перепланировке нежилых помещений 1-го этажа,  согласованных АПУ САО, территориальным органом  Госсанэпиднадзора ЦГСЭН по САО (заключение № 2-14-4/140 от 27.08.2004 г.), Управлением по делам ГО и ЧС САО (заключением 3 4468 от 01.09.2004 г.),     утверждена  ранее выполненная перепланировка нежилых помещений, в том числе нежилых помещений  № 1  1-го этажа,  общей площадью 1562,1 кв.м. 

       Из экспликации по состоянию обследования Северного ТБТИ от 07.02.2005 г.  следует, что обследование произведено на основании Распоряжения префекта от 31.01.2005 г. № 191 и нежилые помещения под №№№ 48, 48а, 49, 50,51,52,64, 64-а, входящие в помещение I, общей  площадью  помещений 145,6 кв. м. в  экспликации по состоянию  обследования Северного ТБТИ  от  27.02.2013 г. (3-й том материалов дела)  те же помещения указаны как помещение № IV №№№ 48, 48а, 49, 50,51,52,64, 64-а   с теми же размерами площадей.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что  все помещения находятся в границах земельного участка и  Правительство  Москвы  должно было знать о наличии  пристройки на этом участке, поскольку    Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП).   Права  г. Москвы,  как собственника земельного участка,   спорная часть нежилого  здания  не нарушает.

 Из материалов дела усматривается, что надстройка 2-го этажа над стилобатной частью здания возводилась согласно решению исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 30.11.1984 года № 3231 «О строительстве фирменного магазина ЦКРО «Электроника» (т.2 л.д.39-40).  На  основании   Распоряжения Правительства Москвы № 2398-РП от  05.10.1992 года «О вводе в эксплуатацию помещения стилобатной части строения по Ленинградскому шоссе дом 72"(старая нумерация зданий) в  Акте  рабочей  комиссии о готовности  законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 29.12.1992 года  указано, что   к приемке в эксплуатацию предъявлен законченный строительством ФИО13 дом Электроника,  общей площадью 560 кв.м., расположенный   на 2-м этаже   надстроенного  здания (т. 5 л.д.56-58)   по адресу: 

<

...>.    Следовательно, второй  этаж   надстроен   и сдан в  эксплуатацию  в  1992 году (т. 2 л.д.22)  и не  мог быть  указан в технической документации за 1982 год. ТОО «ФИО13 дом «Электроника»  и ТОО «ОРЕОЛ» заключили  договор купли-продажи от  20.01.1998 г.  по которому в собственность ответчика  ООО «ОРЕОЛ»   перешло помещение, площадью 559,4 кв.м. второго этажа стилобатной части здания по вышеуказанному адресу. Из свидетельства о праве собственности  следует, что  площадь помещения в размере 559,4 кв.м. определена на основании выписки БТИ 09-2936/4 от 10.02.1993 г.  

Земельный участок, на котором расположено здание (с пристройками и надстройками), передан по договору аренды от 30.12.1999 г. № М-09-015769 ООО «Ореол» и Договору от 12.07.2000 г. № М-09-016681 ФИО14 (что подтверждается истцами в акте от 22.02.2018 г. № 9099658), договоры действуют.

Право собственности ОАО «Мосгортепло»  приобрело в результате приватизации ГУП «Мосгортепло» на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 4092-р от 27.12.2006 г. Указанным Распоряжением Департамент утвердил  состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, на основании которого между Департаментом и ОАО «Мосгортепло» подписан Передаточный Акт, в котором значится спорное помещение, размером 149,6 кв.м. (подвал помещение II комната1, 1 этаж помещение III  комнаты 1-4).

Спорные помещения были легализованы в качестве государственной собственности города Москвы распорядительными актами города Москвы и отчуждены в процессе приватизации в соответствии с распорядительными актами этих же государственных органов.

Истцы не обосновали, какой публичный интерес будет защищен в результате сноса пристройки; истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении  которого ходатайствует ответчики.  

Регистрация права собственности  ответчиков  на спорный объект произведена в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и не  нарушает прав истцов, поскольку  ответчики являются законными  собственниками   указанных  нежилых помещений  нежилого здания по адресу: 

<

...>.   

Суд также учитывает необоснованность требований истца в части  приведения здания в состояние на 1882 года, тогда как один из спорных объектов - надстройка 2-го этажа над стилобатной частью здания возводилась согласно решению исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 30.11.1984 года № 3231 «О строительстве фирменного магазина ЦКРО «Электроника».

Таким образом, требуя привести здание в состояние, существовавшее в 1882 году, истцы по сути просят снести надстройка 2-го этажа над стилобатной частью, что является не признанием  распорядительных документов государственных органов, правопреемниками которых являются сами истцы.

По указанным основаниям, суд, также  полагает, что настоящий иск не соответствует принципам добросовестного поведения, и направлен на реализацию прав истцов с признаками   злоупотребления доминирующим положением  по отношению к ответчиками в настоящих правоотношениях, что в силу п.3 ст. 1, п. 1ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Поскольку истцы не доказали, что именно ответчики являются лицами, осуществившими самовольное строительство, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что находящаяся на земельном участке, право на распоряжение которым обладают истцы,  постройка, реконструированная до  1995 года,  может быть признана самовольной в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ,   не представлено,  в виду отсутствия доказательств того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц,  создает угрозу жизни и здоровью граждан, а основанием для ее признания самовольной истцы приводят довод о ее возведении без разрешения на строительство, что само по себе не может являться основанием для сноса самовольно возведенного объекта,  поскольку такая санкция как снос является крайней мерой ответственности, истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истцов, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор