Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4166/2025

11 июля 2025 года

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 666 171, 15 руб.,

при участии: 

от истца -  ФИО1 по доверенности от 08.04.2025 и паспорту, диплому;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору льготного микрозайма от 26.08.2022 № 566/лмзмф-22 по состоянию на 03.04.2025 в размере 194 495,50 руб., процентов  в размере 9 066,02 руб., пени в размере 13 403,92 руб.;

-  задолженности по договору льготного микрозайма от 08.09.2022 № 577/лмзмф-22 по состоянию на 03.04.2025 в размере 838 288,68 руб., процентов  в размере 44 946,45 руб., пени в размере 55 101,83 руб.;

- задолженности по договору льготного микрозайма от 21.11.2022 № 640/лмзмф-22 по состоянию на 03.04.2025 в размере 428 052,20 руб., процентов  в размере 8 729,36 руб., пени в размере 74 087,19 руб.

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 985 руб.

Кроме того, проценты и пени Фонд просил взыскать по дату вынесения решения суда.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление, иных доказательств не представил, мнение по существу спора не выразил. 

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Заказные письма об отправке копий определений суда от 08.04.2025, 13.05.2025  о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные  ответчику по адресу регистрации, возвращены суду за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

17.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по состоянию на 08.07.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и представленные в обоснование документы, пояснил, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.08.2022 между Фондом (Займодавец) и ООО «Прогресс» (Заемщик) заключен договор льготного микрозайма № 566/лмзмф-22, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования льготный микрозаем в сумме 500 000 руб. сроком не более 36 месяцев с момента списания заемных средств с расчетного счета займодавца под 8,0 процентов годовых, целевое использование – на пополнение оборотных средств (п. 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный льготный микрозаем и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.3 договора).

08.09.2022 между Фондом (Займодавец) и ООО «Прогресс» (Заемщик) заключен договор льготного микрозайма № 577/лмзмф-22, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования льготный микрозаем в сумме 2 000 000 руб. сроком не более 36 месяцев с момента списания заемных средств с расчетного счета займодавца под 8,0 процентов годовых, целевое использование – на пополнение оборотных средств (п. 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный льготный микрозаем и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.3 договора).

21.11.2022 между Фондом (Займодавец) и ООО «Прогресс» (Заемщик) заключен договор льготного микрозайма № 640/лмзмф-22, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования льготный микрозаем в сумме 2 500 000 руб. сроком не более 24 месяцев с момента списания заемных средств с расчетного счета займодавца под 3,5 процентов годовых, целевое использование – на пополнение оборотных средств (п. 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный льготный микрозаем и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.3 договора).

Платежными поручениями от 26.08.2022 № 494 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2022 № 552 на сумму 2 000 000 руб., от 24.11.2022 № 753 на сумму 2 500 000 руб. займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в полной сумме. 

В связи с неисполнением принятых ООО «Прогресс» на себя обязательств по договорам образовалась задолженность. 

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 12.11.2024), истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Факт исполнения займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Не соблюдение согласованного сторонами порядка возврата денежных средств и начисленных процентов ответчиком не оспорено. Возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 460 836,38 руб. и процентов в размере 88 413,16 руб. по состоянию на 08.07.2025 признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

На задолженность истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 4.1 договоров по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, не противоречит условиям договора. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, а требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, с учетом увеличения цены иска – в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)»:

- задолженность по договору льготного микрозайма от 26.08.2022 № 566/лмзмф-22 по состоянию на 08.07.2025 в размере 194 495,50 руб., проценты  в размере 13 158,41 руб., пени в размере 27 450,37 руб.;

-  задолженность по договору льготного микрозайма от 08.09.2022 № 577/лмзмф-22 по состоянию на 08.07.2025 в размере 838 288,68 руб., проценты  в размере 62 584,97 руб., пени в размере 112 029,6 руб.;

- задолженность по договору льготного микрозайма от 21.11.2022 № 640/лмзмф-22 по состоянию на 08.07.2025 в размере 428 052,20 руб., проценты  в размере 12 669,78 руб., пени в размере 116 205,39 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 985 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 163 руб.

Возвратить Фонду «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.04.2025 № 218.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              С.В. Генина