ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3469/2015

г. Киров

26 мая 2021 года

- 165

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по делу № А28-3469/2015, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>, а/я 86) 

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет», должник) вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А28-3469/2015 в пользу правопреемников ФИО3: ФИО4 – 91 500 руб., ФИО5 – 91 500 руб., ФИО6 – 91 500 руб., ФИО7 – 91 500 руб.; проведении процессуальной замены стороны – ООО «Квалитет» в части взысканной задолженности в размере 366 000 руб. на следующих кредиторов: ФИО4 – 91 500 руб., ФИО5 – 91 500 руб., ФИО6 – 91 500 руб., ФИО7 – 91 500 руб.; взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу правопреемников ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности, третей очереди удовлетворения, денежные средства в размере: ФИО4 – 91 500 руб., ФИО5 – 91 500 руб., ФИО6 – 91 500 руб., ФИО7 – 91 500 руб.; взыскать с ООО «Квалитет» вознаграждение арбитражного управляющего по делу №А28-3469/2015 в пользу ФИО3 в размере 1 136 129,03 руб.; произвести процессуальную замену стороны – взыскателя ООО «Квалитет» в части взысканной задолженности в размере 22 769,45 руб. на ФИО3; взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности, третей очереди удовлетворения, денежные средства в размере 22 769,45 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 заявление возвращено арбитражному управляющему ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-3469/2015-165 от 19.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, принять к производству Арбитражного суда Кировской области заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с заявлением вознаграждение предыдущего арбитражного управляющего ФИО3 составляет 366 000 руб. (12 месяцев + 6 дней июня 2016), а вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 составляет - 1 136 129,03 руб. (37 месяцев + 27 дней). Из суммы взысканной субсидиарной ответственности ООО «Квалитет» на вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 приходится 366 000 руб., и на вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 приходится 22 769,45 руб. (388 769,45 - 366 000,00) Замечания, указанные судом в части уведомления сторон дела, уведомления правопреемников арбитражного управляющего, заявителем исполнены. В части замечаний суда о направлении заявлений, подписанных собственноручно правопреемниками ФИО3 и представления копии свидетельств о праве на наследство, заявитель просил продлить срок оставления без движения, так как данное условие не зависит от воли заявителя, за исключением правопреемника ФИО7, доверенным лицом которого он является, о чём указано в ходатайстве, направленном в суд, в установленный определением от 19.12.2020, срок. В части заявления о взыскании судебных расходов в отношении самого заявителя, ФИО3, замечаний не установлено. Заявление подано в интересах арбитражного управляющего, и в интересах правопреемников предыдущего арбитражного управляющего, при этом в части требования ФИО3 оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 ликвидируемый должник - ООО «Квалитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квалитет», конкурсным управляющим ООО «Квалитет» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Квалитет».

Определением от 04.08.2020 производство по делу о признании ООО «Квалитет» в качестве ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет», должник) вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А28-3469/2015 в пользу правопреемников ФИО3: ФИО4 – 91 500 руб., ФИО5 – 91 500 руб., ФИО6 – 91 500 руб., ФИО7 – 91 500 руб.; проведении процессуальной замены стороны – ООО «Квалитет» в части взысканной задолженности в размере 366 000 руб. на следующих кредиторов: ФИО4 – 91 500 руб., ФИО5 – 91 500 руб., ФИО6 – 91 500 руб., ФИО7 – 91 500 руб.; взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу правопреемников ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности, третей очереди удовлетворения, денежные средства в размере: ФИО4 – 91 500 руб., ФИО5 – 91 500 руб., ФИО6 – 91 500 руб., ФИО7 – 91 500 руб.; взыскать с ООО «Квалитет» вознаграждение арбитражного управляющего по делу №А28-3469/2015 в пользу ФИО3 в размере 1 136 129,03 руб.; произвести процессуальную замену стороны – взыскателя ООО «Квалитет» в части взысканной задолженности в размере 22 769,45 руб. на ФИО3; взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности, третей очереди удовлетворения, денежные средства в размере 22 769,45 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление арбитражного управляющего оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявителем не представлены доказательства направления (вручения) копии заявления с приложенными документами лицам по делу;

- заявителем не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, о процессуальной замене стороны взыскателя ООО «Квалитет» в части взысканной задолженности в размере 366 000 рублей, о солидарном взыскании с ФИО8 и ФИО9 денежных средств в пользу правопреемников ФИО3 (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

При поступлении заявления в Арбитражный суд Кировской области установлено, что заявление поступило без вложения документов, указанных в пунктах 1,2 приложения: 1) сведения об уведомлении участников дела о поданном заявлении, 2) копия свидетельства о праве на наследство, о чем сотрудниками арбитражного суда составлен акт от 11.11.2020 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, в срок не позднее 11 декабря 2020 года.

15.12.2020 от ФИО3 поступили дополнительные документы: почтовые квитанции о направлении копии заявления ООО «Квалитет»,  ФИО6, ФИО4, ФИО7, доверенность ФИО7 на ФИО3 от 21.07.2020, свидетельство о праве на наследство на ФИО7.  

В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не были устранены, определением арбитражного суда от 19.12.2020 срок оставления заявления арбитражного управляющего без движения продлен до 15.01.2021; судом предложено арбитражному управляющему к указанному сроку устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- заявителем не представлены доказательства направления (вручения) копии заявления с приложенными документами лицам по делу и заинтересованным лицам (ФИО5, ФИО8, ФИО9);

- заявителем не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, о процессуальной замене стороны взыскателя ООО «Квалитет» в части взысканной задолженности в размере 366 000 рублей, о солидарном взыскании с ФИО8 и ФИО9 денежных средств в пользу правопреемников ФИО3 (в заявлении арбитражного управляющего указано четыре правопреемника ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Суд также предлагал арбитражному управляющему направить заявление, подписанное собственноручно правопреемниками ФИО3; представить копию свидетельства о праве на наследство.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 о продлении срока оставления заявления без движения размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2020 г. 18:37:14 МСК; направлялось арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении. Заказная корреспонденция доставлена ФИО3 05.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с тем, что доказательств устранения арбитражным управляющим  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в пределах установленного срока, судом не получены, Арбитражный суд Кировской области определением от 19.01.2021 возвратил арбитражному управляющему ФИО3 поданное им ранее заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В порядке части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

Согласно пунктам 14 - 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий и лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств или жалоб подлежат обязательному извещению о рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявление ФИО3 оставлено без движения в связи с не предоставлением надлежащих доказательств извещения заинтересованных лиц (ФИО5, ФИО8, ФИО9) о направлении копии ходатайства.

Также заявителем не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, о процессуальной замене стороны взыскателя ООО «Квалитет» в части взысканной задолженности в размере 366 000 рублей, о солидарном взыскании с ФИО8 и ФИО9 денежных средств в пользу правопреемников ФИО3 (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 об устранении причин оставления заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего без движения в части и продлении срока оставления без движения с приложением почтовых квитанций и заявления о взыскании вознаграждения поступило в Арбитражный суд Кировской области Почтой России только 20.01.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (в соответствии с приложенными копиями почтовых квитанций датой отправления является дата 15.01.2021).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (абзац 1).

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (абзац 2).

При этом доказательств того, что заявитель уведомил суд о направлении документов с опозданием сроков, не представлено, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения, однако в срок, установленный судом, - до 15.01.2021 соответствующие документы ФИО3 предоставлены не были. Доказательств невозможности представления в суд указанных выше документов в установленный срок заявитель не представил. 

Поскольку поданное заявление являлось единым (имеющим отношение к взысканию вознаграждения двух арбитражных управляющих), процессуальная возможность принять к своему производству только часть из заявленных требований, у арбитражного суда отсутствовала.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по делу № А28-3469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1