АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21672/2023

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.04.2008)  

к  Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002),

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о взыскании 122 988 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:           

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика и третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенности от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (далее истец, ООО УК «Столетие») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт в сумме 122 988 рублей 65 копеек.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее третье лицо, УМС г. Владивостока).

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 09.04.2024 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец исключил из суммы исковых требований задолженность, начисленную в отношении помещений, расположенных в г. Владивостоке по адресам: проспект 100-летия Владивостока, д. 116 (нежилое помещение площадью 31,9 кв. м), проспект 100-летия Владивостока, д. 118 (нежилое помещение площадью 61,2 кв. м), проспект 100-летия Владивостока, д. 130 (нежилое помещение площадью 79,8 кв. м); в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке по адресам: проспект 100-летия Владивостока, д. 145 (нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м), ул. Чкалова, д. 24 (нежилое помещение общей площадью 9,0 кв. м), исключены периоды, оплаченные в рамках муниципального контракта. В соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт в сумме 78 236 рублей 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом в материалы дела. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, полагая, что надлежащим ответчиком является УМС г.Владивостока как орган, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества; ссылается на заключение соответствующих договоров аренды недвижимого имущества в отношении помещений, расположенных в г. Владивостоке по адресам: проспект 100-летия Владивостока, д. 116 (нежилое помещение площадью 31,9 кв. м), проспект 100-летия Владивостока, д. 118 (нежилое помещение площадью 61,2 кв. м), в связи с чем арендатор как пользователь нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам общего имущества; указывает на то, что нежилое помещение площадью 79,8 кв. м по проспекту 100-летия Владивостока, д. 130 в реестре муниципального имущества г. Владивостока не значится; также ссылается на наличие муниципальных контрактов, заключенных в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке по адресам: проспект 100-летия Владивостока, д. 145 (нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м), ул. Чкалова, д. 24 (нежилое помещение общей площадью 9,0 кв. м), проспект 100-летия Владивостока, д. 118 (нежилое помещение площадью 61,2 кв. м), проспект 100-летия Владивостока, д. 130 (нежилое помещение площадью 79,8 кв. м).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что ООО УК «Столетие» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее МКД) №№ 116, 118, 130, 145, 159А, 159Г по проспекту 100-леия Владивостока, № 44А по ул. Кирова, №24 по ул. Чкалова в г.Владивостоке на основании решений общего собрания собственников помещений указанных МКД и договоров управления.

Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 №124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В указанных МКД расположены нежилые помещения, собственником которых является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, а именно:

 - нежилое помещение общей площадью 67,2 кв. м по ул. Кирова, д. 44А;

- нежилое помещение общей площадью 189,1 кв. м по проспекту 100-летия Владивостока, д. 159А;

- нежилое помещение общей площадью 117,7 кв. м по проспекту 100-летия Владивостока, д. 159Г;

- нежилое помещение общей площадью 9,0 кв. м по ул. Чкалова, д. 24;

- нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м по проспекту 100-летия Владивостока, д. 145.

В общий период с октября 2020 года по декабрь 2023 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеперечисленных МКД.

Ответчик в спорный период свои обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 236 рублей 67 копеек (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности и оставление претензий истца без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом заявленных ответчиком возражений.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности указанными нежилыми помещениями, а именно:   нежилое помещение общей площадью 67,2 кв. м по ул. Кирова, д. 44А;  нежилое помещение общей площадью 189,1 кв. м по проспекту 100-летия Владивостока, д. 159А;  нежилое помещение общей площадью 117,7 кв. м по проспекту 100-летия Владивостока, д. 159Г; нежилое помещение общей площадью 9,0 кв. м по ул. Чкалова, д. 24; нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м по проспекту 100-летия Владивостока, д. 145, в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данных МКД, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы основного долга – 78 236 рублей 67 копеек, исключив из суммы исковых требований задолженность, начисленную в отношении помещений, расположенных в г. Владивостоке по адресам: проспект 100-летия Владивостока, д. 116 (нежилое помещение площадью 31,9 кв. м), проспект 100-летия Владивостока, д. 118 (нежилое помещение площадью 61,2 кв. м), проспект 100-летия Владивостока, д. 130 (нежилое помещение площадью 79,8 кв. м), а также исключив периоды, оплаченные в рамках муниципального контракта, в отношении нежилых помещений, расположенных в г.Владивостоке по адресам: проспект 100-летия Владивостока, д. 145 (нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м), ул. Чкалова, д. 24 (нежилое помещение общей площадью 9,0 кв. м), в связи с чем доводы Администрации в данной части судом не рассматриваются.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив уточненный расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решениями общего собрания собственников МКД. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права собственности на спорные помещения, управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также факта обеспечения коммунальным ресурсом на содержание общедомового  имущества либо их некачественности, оплаты оказанных услуг исполнителю,  истец имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Факт возникновения задолженности и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность на уточненную сумму 78 236 рублей 67 копеек.

Судом отклоняются доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, как безосновательные, поскольку из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа. Делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 223 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №1012 от 20.09.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (ИНН 

<

***>) 78 236 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 67 копеек основного долга и 3 129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Столетие» из федерального бюджета 1 223 (одна тысяча двести двадцать три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1012 от 20.09.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.