АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5150/23 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А60-15018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-15018/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа в просительной части отзыва на кассационную жалобу поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022  ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

В арбитражный суд 27.02.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в размере страховой пенсии по старости, начиная с 11.05.2022 и до окончания процедуры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023, выводы которого поддержал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.06.2023, отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости. 

Вместе с тем суд первой инстанции из конкурсной массы должника исключил денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) за весь период процедуры реализации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций ошибочно не учтены положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающие, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом. Как полагает податель жалобы, действующее законодательство, начиная с 01.01.2019 предусматривает возможность должнику получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника – величина прожиточного минимума и страховая пенсия по старости. При этом мотивы выбора того/или иного исполнительского денежного иммунитета зависят от размера пенсии и от размера периодически, изменяющейся величины минимального прожиточного минимума для населения, должник вправе выбирать и изменять неоднократно в зависимости от наиболее выгодного для должника порядка. В обоснование своей позиции должник сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 по делу № А57-11460/2018. 

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу вопрос по существу жалобы оставил на разрешение судейского усмотрения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является получателем страховой пенсии по старости. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022  ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Ссылаясь на то, что размера прожиточного минимума недостаточно для поддержания достойного уровня жизни и материального обеспечения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, в размере страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  (далее – Постановление № 48)).

Согласно сложившейся правоприменительной практике после введения процедуры реализации имущества гражданина страховая пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и является доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам такого гражданина.

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления № 48).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления № 48).

В рассматриваемом случае ФИО1 просила исключить из конкурсной массы всю сумму пенсии по старости, в том числе сверх величины прожиточного минимума. 

Разрешая указанный вопрос в рамках своих дискреционных полномочий, суды обеих инстанций исходили из того, что должник не указала каких-либо оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что для удовлетворения ее жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что должник является получателем страховой пенсии по старости учитывая, что должником не доказана и документально не обоснована необходимость в исключении сверх величины прожиточного минимума, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только денежная сумма в размере величины прожиточного, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) за весь период процедуры реализации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не учтены положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» судом кассационной инстанции отклонен. 

По смыслу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере, однако это не означает исключение данных выплат из конкурсной массы должника.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, указанная статья не устанавливает императивного требования об исключении пенсии из конкурсной массы гражданина-банкрота, не предусматривает безусловного исключения из конкурсной массы пенсии гражданина в полном объеме, указанное положение в своей взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса и Закона о банкротстве не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительского иммунитета в отношении сумм пенсий и касаются лишь собственно порядка выплаты пенсий.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом нахождение в статусе банкротящегося лица предполагает претерпевание должником определенных негативных последствий имущественного порядка, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-15018/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

Ю.А. Оденцова