АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А38-2213/2025 04 мая 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» до перерыва ФИО2 (доверенность от 14.07.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025

по делу № А38-2213/2025

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – Исправительная колония, Учреждение) о

взыскании 5 929 рублей 31 копейки неустойки за период с 19.02.2025 по 24.02.2025, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2025 года по договору энергоснабжения от 23.01.2025 № 12100001482.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2025, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, иск удовлетворен.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали фактические обстоятельства дела. По его мнению, поскольку корректировочные счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии за январь 2025 года были получены заявителем жалобы только 19.02.2025, в связи с чем Учреждение не имело возможности исполнить обязательства по оплате ресурса в установленные договором сроки. На срок оплаты влияет длительность прохождения согласования актов приема-передачи электроэнергии в ЕИС, вина в части несвоевременной оплаты электрической энергии в действиях Учреждения отсутствует, начисление неустойки является неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указали на законность и обоснованность выводов, содержащихся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2026 объявлялся перерыв до 28.04.2026.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 23.01.2025 заключили договор энергоснабжения № 12100001482 с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2025, 25.03.2025 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны определили порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов, а также расчетный период (календарный месяц).

Из пункта 4.5. договора следует, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Общество в январе 2025 года поставило Учреждению электрическую энергию (мощность), что подтверждается корректировочным актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой за январь 2025 года на сумму 611 754 рубля 31 копейка.

Платежным поручением № 70 от 21.02.2025 (списано со счета 24.02.2025) Учреждение оплатило стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), суды признали требования обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал следующие выводы.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, в котором содержатся мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии и удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Между тем суды не учли следующее.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 (абзац третий) и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, АПК РФ).

Бюджет представляет собой форму образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12 – 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Оплата государственного контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возникающие из государственного контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного заказчика – получателя бюджетных средств.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Между тем установленный БК РФ порядок исполнения обязательств учреждения по контракту не изменяет установленные законом и согласованные в контракте сроки исполнения обязательства государственного заказчика по оплате.

Согласно пункту 4 Приказа Федерального казначейства от 14 мая 2020 № 21н «О Порядке казначейского обслуживания» с 01.01.2023 формирование Распоряжений о совершении казначейского платежа для оплаты по контрактам, подлежащим включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, в соответствии со статьей 103 Закона о

контрактной системе осуществляется с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Из пункта 4.5. договора следует, что расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обществом 13.02.2025 в адрес Учреждения направлен акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактура за январь 2025 года на сумму 1 017 192, 35 рубля

В ответ на претензию Исправительной колонии от 13.02.2025 о пересмотре цены, указанной в акте, Обществом направлен корректировочный счет-фактура и акт приема-передачи за спорный период на сумму 611 754,31 рубля, который получен Учреждением 19.02.2025, то есть за пределами установленного договором расчетного периода между контрагентами.

Как поясняет Учреждение в своей кассационной жалобе, с учетом прохождения контроля представленных Обществом платежных документов в Казначействе, корректировочный счет-фактура от 19.02.2025 был оплачен 24.02.2025 по платежному поручению № 70 от 21.02.2025. Произвести оплату самостоятельно не представлялось возможным, так как ЕИС не позволяет произвести оплату без акта приема-передачи электроэнергии.

Оценка доводам Учреждения по направлению претензии на акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2025 и действиям заявителя по принятию претензии от 13.02.2025 и выставлению корректирующего акта приема-передачи электрической энергии и счета 19.02.2025 судами не дана.

Таким образом, вывод о привлечении Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энрегии, является преждевременным и сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Для правильного рассмотрения спора требуется установление всех необходимых обстоятельств. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; установить, по чьей вине возникла необходимость корректировки акта приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры от 13.02.2025; проверить причины нарушения Обществом сроков выставления корректировочного счета-фактуры и акта-приема передачи электрической энергии от 19.02.2025; установить конкретные причины, препятствующие Учреждению своевременно оплатить задолженность, и с учетом этих обстоятельств, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Учреждения неустойки, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в результате чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А38-2213/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова