﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37827/2019

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Ткаченко Е.А., паспорт (ген. директор);

от ответчика: Мягких А.И., доверенность от 09.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23293/2019)  ООО "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-37827/2019 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙНЕРУДКОМ"

к  ООО "Строительный альянс"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "СТРОЙНЕРУДКОМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее – Ответчик) 1 644 457 руб. 40 коп. задолженности, 332 099 руб. 14 коп. неустойки, в том числе и по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Решением суда от  15.07.2019 требования истца  удовлетворены в полном объеме.

 Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. 

По мнению подателя жалобы, судом не принять доводы об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки и судебных расходов.           

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца против ее удовлетворения возражал.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами 01.06.2015 заключен договор поставки №01-06/15-Н, в соответствие с которым Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар.

 Согласно п. 2.7 договора, если иной порядок расчётов не согласован сторонами в Спецификации, Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. Датой поставки товара является дата передачи товара покупателю и подписания товарной накладной. 

 Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товара, который принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), подписанными Ответчиком без возражений и замечаний. 

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.02.2019 № 56 с требованием оплатить задолженность в размере 1 644 457 руб. 40 коп. в срок до 20.03.2019. 

Претензия оставлена Ответчиком без ответа. 

           Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

         Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы  об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки, об осуществленных ответчиком платежах за товар.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по УПД, который был принят последним, однако оплата товара своевременно осуществлена не была, в связи с чем у ответчика возникла спорная сумма долга.

Из представленного истцом акта сверки (лист дела 57), не оспоренного ответчиком, следует, что отношения по поставке между сторонами носят длительный  характер, осуществленные ответчиком платежи были учтены истцом, однако с учетом задолженности за ранее осуществленные поставки, данные платежи не погасили заявленную истцом по настоящему делу ко взысканию сумму долга.

Ответчик не оспорил правильность имеющегося в деле акта сверки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  о взыскании суммы основного долга. 

Несостоятелен довод жалобы  об отсутствии счетов на оплату неустойки. 

Указание в п. 5.3 договора на то, что начисленная поставщиком неустойка должна быть оплачена покупателем в течение 3 дней с момента получения  от поставщика письменного уведомления о необходимости ее оплаты, не ограничивает истца во взыскании неустойки в судебном порядке без выставления счета на ее оплату. 

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию, в которой указывалось на возможность взыскания в судебном порядке, в том числе соответствующей суммы неустойки.

Следовательно, ответчик не доказал исполнение им надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара в спорной сумме.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 332 099 руб. 14 коп. неустойки, в том числе по день фактического погашения задолженности. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штрафную санкцию в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 01.04.2019 составила 332 099 руб. 14 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец в вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.04.2019 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического погашения ответчиком суммы основного долга.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании долга в сумме взыскании 1 644 457 руб. 40 коп. , а также 332 099 руб. 14 коп. пеней по состоянию на 01.04.2019, а также пеней по день фактического погашения задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требование о применении статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора, которые были согласованы сторонами при его заключении.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами договорной процентной ставки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, среднюю ставку банковского процента не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а также по средним ставкам банковского процента, сумма неустойки в размере, определенном в договоре согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, необходимо учитывать, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, заявленный размер неустойки не является чрезмерным и ее взыскание не приведет к необоснованному обогащению истца, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Податель жалобы указал на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор от 09.01.2019, заключенный с Ивановым А. В., в котором стоимость услуг по представительству интересов истца в суде по делу о взыскании с ответчика долга составляет 20 000 руб., платежные поручения от 29.03.2019 № 190, от 27.05.2019 № 390.

Следовательно, истец доказал оказание ему юридических услуг, их связь с рассмотренным делом и несение расходов по оплате данных услуг.

По настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания с участием представителя истца, представителем подан иск.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованности и разумности заявленных расходов в сумме 20 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование об их взыскании в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2019 по делу №  А56-37827/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова