ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42706/2020

Дело № А40-201855/16

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Скамс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года 

по делу № А40-201855/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Скамс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 

при участии в судебном заседании: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу А40-201855/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скамс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>) открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес почтовый и для направления требований кредиторов: 680030, 

<

...>), член Ассоциации «ДМСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр. 97.

23.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Скамс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июля 2020 г., руководствуясь ст. 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Скамс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Скамс» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скамс» в размере 7 877 675,64 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Скамс» указывает, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсное производство открыто 19.09.2017 г. Соответственно, документы подлежали передаче в срок до 22.09.2017 г.

В обжалуемом определении суд указал, что управляющим не был запрошен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда об обязании передать документы. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае отсутствие документации ООО «Скамс» привело к тому, что было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно, управляющему не удалось установить получить от контрагентов должника документацию о правоотношениях на сумму более 7 млн. руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является номинальным руководителем.

24.10.2016 г. решением № 2 единственного участника должника генеральным директором был назначен ФИО3, уже после того, как 04.10.2016 г. было подано заявление о признании ООО «Скамс» несостоятельным.

Изменение карточки образцов подписей, а также лица, исполняющего обязанности главного бухгалтера, не производилась.

Соответственно, новый директор ФИО3 не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не сменил карточку образцов подписей в банке на свое имя, не осуществлял банковских операций и фактически не вел никакую деятельность.

Таким образом, после смены руководителя ООО «Скамс» ФИО4 продолжал осуществлять фактическое руководство должником, имел право распоряжаться денежными средствами должника, в связи с чем нес обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения первичных документов.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении ФИО3, Акопяном М.М. обязанности по передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скамс» ФИО3, ФИО4; Взыскать с них солидарно в пользу ООО «Скамс» денежные средства в размере 7 877 675,64 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скамс» подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника за весь период его деятельности был ФИО4, который также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период с 14.10.2014 г. по 02.12.2016 г.

Таким образом, в обязанности Акопяна М.М., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества.

ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 02.12.2016 и по 19.09.2017 г.

Как следует из материалов дела, временный управляющий был назначен 09.12.2016 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201855/16-70-251 «Б».

Временным управляющим 21.01.2017 г. по адресу должника было направлено генеральному директору ООО «Скамс» ФИО3 уведомление о введении наблюдения, а также запрос на предоставление информации с исх. № 895.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу А40-201855/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скамс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>) открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Из доводов заявления следует, что отсутствие документации ООО «Скамс» привело к тому, что было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Так, из-за отсутствия документации конкурсный управляющий должника лишен возможности проверить обоснованность перечислений ООО «Скамс» денежных средств в пользу третьих лиц, которые отражены в банковской выписке должника, и в случае необходимости обратиться в суд за оспариванием сделок должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2015 г. на балансе Должника числились: запасы на сумму 289 тыс. руб. (представленные, вероятно, в виде товарных остатков строительных материалов); дебиторская задолженность в сумме 169 тыс. руб. Баланс по итогам 2016 г. ФИО3 в налоговый орган не представлял.

Таким образом, конкурсный управляющий лишена в настоящее время возможности установить обоснованность движения товарно-материальных ценностей, а также установить дебиторов Должника.

При этом обязанностью добросовестного и разумного руководителя является совершение действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако суд первой инстанции указал, что, вместе с тем, конкурсный управляющий с ходатайством о выдаче исполнительного листа на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. не обращался.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества за весь период деятельности ООО «Скамс» был ФИО4 24.10.2016 г. 

Решением № 2 единственного участника должника генеральным директором был назначен ФИО3 (после того, как 04.10.2016 г. было подано заявление о признании ООО «Скамс» несостоятельным). 

Согласно информации, представленной ИФНС № 5 по городу Москве, у должника был открыт счет только в АО «Альфа Банк».

В ответ на запрос конкурсного управляющего должника АО «Альфа-Банк» предоставило копии документов, представленных ООО «Скамс» для открытия счета, в соответствии с которыми при смене директора должника изменение карточки образцов подписей, а также лица, исполняющего обязанности главного бухгалтера, не производилась.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, после смены руководителя ООО «Скамс» ФИО4 продолжал осуществлять фактическое руководство должником, а также заниматься организацией и ведением бухгалтерского учета и отчетности, а также хранением данных документов.

Однако суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес Акопяна М.М. направлялись запросы о передаче документов от арбитражного управляющего. Судебных решений об истребовании каких-либо документов с Акопяна М.М. и ФИО3 также не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно того, как отсутствие указанных документов повлияло на проведение процедур банкротства.

Исходя из указанных выше положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Акопяна М.М. как единственного участника Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Между тем, факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним не доказан. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений па предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, заявитель в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчиков документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством РФ.

Также, заявитель не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о дебиторской задолженности.

Неподтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача конкурсному управляющему) и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), бездействием руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, не имеется.

Процедуры конкурсного производства предусматривают совершение конкурсным управляющим действий, направленных на установление состава имущества должника, его местонахождение, оспаривание сделок, и не ограничиваются истребованием документов и имущества у контролирующих должника лиц.

Выполнение конкурсным управляющим всех возможных с его стороны действий, в том числе мер по принудительному исполнению судебных актов, которые не привели к положительному результату по причине несовершения контролирующими должника лицами своих обязанностей по передаче документов и имущества, является основанием для обращения в суд с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд полагает, что на данный момент такое обращение в суд является преждевременным, что не лишает конкурсного управляющего должника обратиться с новым заявлением после выполнения конкурсным управляющим со своей стороны действий, указанных судом первой инстанции.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-201855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скамс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.