ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30864/2023

Дело № А40-234656/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно инжиринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023,

об оставлении требования ООО «Техно инжиринг» о включении задолженности в размере 38 382 757 руб. 57 коп. без рассмотрения

по делу №  А40-234656/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлектроГарант»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Техно инжиринг»: ФИО2 по дов. от 22.05.2023

от ООО «ЭлектроГарант»: ФИО3 по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении должника ООО «ЭлектроГарант» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации МСО ПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №26 от 11.02.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило требование ООО «Техно инжиринг» о включении задолженности в размере 38 382 757 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 требование ООО «Техно инжиринг» о включении задолженности в размере 38 382 757 руб. 57 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Техно инжиринг» подало апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Техно инжиринг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ЭлектроГарант» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя требования кредитора без рассмотрения с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что в рамках настоящего требования и в исковом производстве предметом рассмотрения являются одни и те же гражданско-правовые отношения, в рамках дела №А68-8188/2021 была назначена судебная экспертиза.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 и абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. 

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом. 

Как следует из пункта 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. 

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, положения абзаца 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении N 35, в том числе в пунктах 24, 29, а также в приводимом предпринимателем пункте 28 названного постановления, направлены на исключение ситуации, при которой возможно принятие противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве.

Выработанные процессуальные механизмы направлены на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, и предоставляют им возможность доказать свои требования и возражения в полном объеме в открытом состязательном процессе.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А68-8188/2021 рассматривались исковые требования ООО «Техно инжиниринг» к ООО «Электрогарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 087 906 руб.

Исковое заявление подано в суд 10.08.2021.

Данные требования возникли в связи заключенным между кредитором и должником 20.12.2018 договора строительного подряда №СП-6/11/2018-1Б-СМР.

На дату вынесения обжалуемого определения суда указанный исковой спор по существу разрешен не был.

Требования к должнику в рамках настоящего обособленного спора основаны также на заключенном 20.12.2018 договоре строительного подряда №СП-6/11/2018-1Б-СМР, и , в свою очередь, поступили в суд 02.03.2023.

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для оставления заявления кредитора в рамках дела о банкротстве без рассмотрения, при том, что оставление заявления о включении требования в реестр без рассмотрения не является санкцией в отношении кредитора, принявшего решение о разрешении дела в исковом порядке, а направлено на недопущение рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в разных производствах.

При этом суд также исходил из того, что рассмотрение искового заявления в рамках дела NА68-8188/2021 и принятие по нему решения не препятствует в дальнейшем обращению заявителя в суд с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следует также отметить, что, как не оспаривается участвующими в деле лицами, спорная задолженность общества не относится к текущим обязательствам.

Ходатайства в исковом производстве о приостановлении или прекращении производства по делу кредитором не подавались.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило, в соответствии с которым, воля стороны на выбор способа защиты в рамках искового производства или в деле о банкротстве определяется судом исключительно на основании соответствующего ходатайства стороны, а, в отсутствие такого ходатайства, у суда отсутствуют основания по собственной инициативе устанавливать за сторону ее волю, исходя из хронологии ее действий, степени активности в соответствующих спорах и т.п.

Права кредитора не были нарушены. Он вправе вновь обратиться с заявленными требованиями, которые будут рассмотрены в следующей процедуре банкротства должника.

Доводы апеллянта о невозможности принятии участие в первом собрании кредиторов подлежат отклонению, поскольку связаны с процессуальным риском совершения соответствующих действий самого апеллянта.

Доводы апеллянта о представлении исчерпывающих доказательств для рассмотрения спора по существу отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Кредитор не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в одном из споров. Довод о скорейшем последующем рассмотрении спора по существу в исковом производстве не имеет правового значения для применения судом первой инстанции разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  12 апреля 2023 по делу №  А40-234656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу ООО «Техно инжиринг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко