/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15390/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Ивана Васильевича на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-15390/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюка Ивана Васильевича (ОГРНИП 314723214900045) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: Управление государственных закупок Тюменской области, Избирательная комиссия Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 09.11.2018;

от индивидуального предпринимателя Павлюка Ивана Васильевича – Кучеренко Л.А. по доверенности от 18.12.2017;

от Управления государственных закупок Тюменской области – Шикова И.А. по доверенности от 0608.2018.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Павлюк Иван Васильевич (далее – предприниматель, Павлюк И.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.09.2017 по делу № ФКС 17/310, от 26.10.2017 по делу № РНП-72-85/17.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А70-15390/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области (далее – организатор аукциона), Избирательная комиссия Тюменской области(далее – заказчик).

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Павлюк И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик неправомерно предложил предпринимателю, который применяет упрощенную систему налогообложения, подписать контракт по цене, включающей налогна добавленную стоимость (далее – НДС).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу управление, организатор аукционаи заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменениякак соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение№ 0167200003417004029 о проведении электронного аукциона№ АЭ-2788/17 на право заключения муниципального контракта на поставку, сборку и установку металлических стеллажей.

В соответствии с условиями аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта формируется с учетом НДС 18% и составляет 75 266 руб. 85 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукционаот 07.09.2017 победителем признан Павлюк И.В.

Данный протокол размещен заказчиком в единой информационной системе и 12.09.2017 предпринимателю направлен проект контракта.

Павлюк И.В., ссылаясь на применение в своей деятельности упрощенной системы налогообложения, четыре раза (18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017 и 22.09.2017) размещал на электронной торговой площадке протоколы разногласий, в которых предлагал указать в контракте сумму НДС (18%) – 0 (ноль) руб. 00 коп.

Поскольку в установленный срок предприниматель не подписал размещенный на электронной площадке проект контракта, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта (решение от 26.09.2017)и направил данную информацию в управление.

В свою очередь Павлюк И.В. обратился в антимонопольный органс жалобой на действия заказчика, включившего в проект контракта предложенную победителем аукциона цену с указанием на ее формирование с учетом НДС.

Решением управления от 29.09.2017 данная жалоба признана необоснованной.

Между тем, по результатам проверки информации заказчика антимонопольным органом принято решение от 26.10.2017 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями управления, Павлюк И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков и обоснованности отказа заказчика от исключения из цены контракта НДС.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт не подписания им проекта контракта.

Павлюк И.В. в обоснование своего довода о правомерности отказа от подписания контракта, ссылается на направление заказчику протоколов разногласий к проекту контракта о включении НДС.

Вместе с тем, как правильно указали суды, применение победителем торгов упрощенной системы налогообложения не изменяет установленный документацией об аукционе порядок формирования цены контракта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированнойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016№ 310-КГ16-10142.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды сочли обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в действиях предпринимателя недобросовестное поведение, направленное на уклонение от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые решения антимонопольного органа законными и обоснованными.

Кассационная жалоба предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А70-15390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова