139/2018-45181(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2018 года Дело № А56-66644/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  

Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  Алиева В.А. (доверенность от 04.08.2017),  

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.10.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,  

Юрков И.В.) по делу  № А56-66644/2017, 

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Канбан Групп», место  нахождения: 141202, Республика Казахстан, Павлодарская обл., г. Экибастуз,  ул. Сатпаева, д. 12/51, корп. 6, кв. 41 (далее – Товарищество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения:  199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. «А», пом. 17-Н,  

ОГРН 1077847163327, ИНН 7839353627 (далее – Общество), о взыскании 

5 766 500 руб.  уплаченного аванса по договору поставки от 20.01.2017 № 1-17 

(далее – Договор), 303 500 руб. договорной неустойки и 100 000 руб. расходов 

по оплате услуг представителя.

 

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения 

постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2018, исковые требования 

удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 

5 766 500 руб.  уплаченного аванса, 303 500 руб. договорной неустойки и 

60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в 

удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  

судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить решение и  постановление. Податель жалобы полагает, что Товариществом не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что  требования досудебной претензии и искового заявления не совпадают.  Общество считает, что условие о сроке поставки не нарушено, Договор на  момент обращения Товарищества в арбитражный суд находился в стадии  исполнения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, покупатель нарушил  условия Договора, не представив документы, необходимые для отгрузки  

техники.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Товариществом (покупателем) и  Обществом (прежнее наименование - общество с ограниченной  ответственностью «Балтийский трактор»; поставщиком) заключен Договор, по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и  оплатить поставляемый товар – машину дорожную универсальную –  опороперевозчик «Балтиец» К-707АТ-ОП-1.  

 Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 

6 070 000 руб., которая включает в себя стоимость машины и транспортные  расходы по ее перевозке железнодорожным транспортом.  

Организацию перевозки осуществляет поставщик. Техника должна быть  поставлена в Республику Казахстан, г. Экибастуз. Приемка техники  осуществляется на территории эксплуатирующей организации по адресу:  

г. Экибастуз, ул. Строительная, д. 23; отгрузка техники производится  уполномоченному представителю покупателя, действующему по доверенности  (пункты 2.6, 2.1, 2.3, 2.4). Обязательства поставщика считаются исполненными с  даты подписания акта приемки-передачи техники на территории  эксплуатирующей организации (пункт 2.5).  

 Согласно пункту 2.2 Договора срок поставки техники установлен не  позднее 70 рабочих дней с даты получения предварительной оплаты.  

 В соответствии с пунктом 3.3 Договора товар оплачивается поэтапно: 60%  от цены Договора (3 642 000 руб.) - в течение пяти рабочих дней с момента  получения заявки на поставку, 35% от цены Договора (2 124 500 руб.) - в  течение 5 рабочих дней после получения письма с уведомлением о готовности  техники, оставшиеся 5% (303 500 руб.) - в течение 2 рабочих дней с момента  подписания акта приема-передачи.  

 В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков поставки  товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены Договора за  каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.  

Заявлением на перевод от 28.02.2017 Товарищество перечислило  Обществу 3 642 000 руб. предварительной оплаты.  

Письмом от 26.05.2017 Общество уведомило Товарищество о готовности  машины.  

Во исполнение своих обязательств истец заявлением на перевод от  29.05.2017 перечислил поставщику 2 124 500 руб., которые также являются  предварительным платежом, так как предшествуют поставке.  

Ссылаясь на то, что поставка товара не была произведена, срок поставки  нарушен, Товарищество направило поставщику претензию от 12.07.2017 с  требованием сообщить о сроках исполнения Договора, а также возможном  взыскании неустойки.  

Поскольку Общество на претензию не ответило, Товарищество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ответчика авансовый  платеж и неустойку, посчитав требования в этой части законными и  

обоснованными. Требование о взыскании судебных расходов суды  удовлетворили частично.  

Истец судебные акты не обжалует. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Кассационная инстанция считает обоснованными возражения ответчика о  том, что срок поставки товара по условиям Договора (70 рабочих дней) следует  исчислять с даты внесения второго авансового платежа (29.05.2017), и товар  следовало поставить до 05.09.2017, то есть на момент предъявления  Товариществом иска (31.08.2017) срок поставки не истек. Однако на момент  рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения поставка была  просрочена, обязательство по поставке техники ответчик не исполнил, в связи с  чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487 ГК  РФ, удовлетворил иск.  

Суд исследовал и дал оценку представленным в материалы дела  доказательствам, в том числе условиям Договора, в которых, вопреки доводам  ответчика, не содержится требование к заказчику о присутствии его  представителя с доверенностью при отгрузке техники в Санкт-Петербурге на  территории поставщика.  

Общество не представило доказательств того, что предпринимало меры  для организации перевозки товара и приглашало в связи с этим представителя  заказчика в Санкт-Петербург, каких-либо возражений на иск не представило,  представителя в судебное заседание не направило, несмотря на то, что в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом  извещено о возбуждении производства по делу и назначении судебного  заседания.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе  обусловлено действиями самого Общества, не обеспечившего своевременное  получение корреспонденции в почтовом отделении.  

Таким образом, поскольку обязательство по поставке техники Общество не  исполнило, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы  предварительной оплаты по Договору.  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Истец рассчитал неустойку по состоянию на 30.08.2017 и просил взыскать  303 500 руб. Однако поскольку на 30.08.2017 просрочка в поставке товара  отсутствовала, неустойка начислена необоснованно. В указанной части  судебные акуты подлежат отмене; в иске о взыскании неустойки следует  отказать.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного  досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду  следующего.  

 По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК  РФ, а также пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

 Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без  рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы  досудебного урегулирования спора.  

Из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На  претензию истца от 12.07.2017 с требованием сообщить о сроках исполнения  Договора, а также возможном взыскании неустойки Общество не ответило.  

 Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения  привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон.  

 Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4  раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 по делу  № А56-66644/2017 отменить в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу  товарищества с ограниченной ответственностью «Канбан Групп» 303 500 руб.  неустойки и 9070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  

по иску.  

В удовлетворении требований в этой части отказать. 

В остальной части решение от 16.10.2017 и постановление от 26.04.2018 по  настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи М.В. Пастухова 

 Н.Е. Судас