Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3969/2018

г. Липецк

29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремхолдинг» (

<

...> Победы, д.61А, офис 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 140002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 76 229 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0719085457 по факту ДТП 17.08.2016, а также 8049 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремхолдинг»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 76 229 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0719085457 по факту ДТП 17.08.2016, а также 8049 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.04.2018г. арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

2.04.2018г. ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в части взыскания 73 288 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 12.01.2017, а также 7738 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

19.06.2018г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения суда по делу №А36-3969/2018.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

Согласно решению Грязинского районного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу №2-3227/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, 63 729 руб. страхового возмещения в связи с причинением вреда его а/м Фольксваген-Пассат (г/н М639ТС82) в результате ДТП 17.08.2016 – столкновения с а/м ВАЗ-21063 (г/н 

<

***>) под управлением ФИО2 При этом водитель ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности; гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0719085457 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0370423030.

30.08.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

23.09.2016 ответчиком получена претензия с требованием о выплате и приложением экспертного заключения № 2897 от 10.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген-Пассат (г/н М639ТС82) с учетом износа составила 63729,50 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Грязинского районного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу №2-3227/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,  своевременной выплате, а также размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Названное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2017 (см. инкассовое поручение № 145282 от 28.12.2016)

Указанные обстоятельства не переоцениваются вновь при рассмотрении настоящего спора.

На основании договора цессии № 17/1-М639ТС48 от 19.10.2017 ФИО1 передал ООО «Ремхолдинг» право требования по получению денежных средств в счет неустойки по ОСАГО в связи с ДТП 17.08.2016г.

Таким образом, ФИО1, получив от ИП ФИО3 возмещение причиненного убытка, в силу ст.382,384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 17.08.2016г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Ремхолдинг».

24.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия с требованием о выплате неустойки. Поскольку данное требование истца также осталось неисполненным ответчиком, ООО «Ремхолдинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано ранее, заявление потерпевшего получено страховой компанией – 30.08.2016. Следовательно, последним днем для рассмотрения данного заявления и осуществления выплаты является 19.09.2016

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

с 20.09.2016 по 12.01.2017: 63729 х 115 дней х 1% = 73288,35 руб.

При этом суд учитывает, что положения ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Таким образом, включение истцом в состав страхового возмещения расходов за составление экспертного заключения для целей исчисления неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является неправомерным. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания 73288,35 руб.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению. При этом суд находит необоснованным ссылку ПАО СК «Росгосстрах» на превышение двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В любом случае для целей ограничения злоупотреблений со стороны потерпевших законом установлен лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», который в рамках настоящего спора не превышен. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено. 

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3049 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 6 от 28.01.2018г.) 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2931 руб. (73288,35 х 3049 / 76229)

Из материалов дела также усматривается, что между ФИО4 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №17-1 от 13.10.2017. Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д.28) Истец перечислил ФИО4 5000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением (л.д.29).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, суд приходит к выводу об отсутствии чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов и считает размер судебных расходов в сумме 5000 руб. соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7738 руб. (73288,35 х (3049+5000)/ 76229). В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 140002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремхолдинг» (

<

...> Победы, д.61А, офис 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 73 288 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 12.01.2017, а также 7738 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления остальной части требований отказать.

   Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева