﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-11259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (№ 07АП-1265/2021 (2)) на определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11259/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (650905, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Баха, д. 13Б, ОГРН 1104205014352, ИНН 4205205951) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (630015 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 235/1, оф. 1, ОГРН 1145476078659, ИНН 5405497799) о взыскании 21 182 885,08 руб. 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» о взыскании 6 432 316,15 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой», временный управляющий ООО «СТК-Альянс» - Павлова Елена Владимирова,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бузницкий А.Ю. - доверенность № от 25.05.2020, паспорт, диплом  (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (далее - ООО «Элитстройгрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (далее – ООО «СТК-Альянс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 122 639,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 319,94 руб. 

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 к производству был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 6 432 316,15 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взысканы задолженность в размере 6 432 316,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 162 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 решение суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

05.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Берег» в материалы дела поступило заявление о замене стороны, участвующей в деле ее правопреемником, в связи с заключением договора уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Берег» (цессионарий). 

В ходе рассмотрения данного заявления, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СТК-Альянс» - Павлову Елену Владимировну.

Определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд приостановил производство по заявлению ООО «Берег» о процессуальном правопреемстве по делу № А45-11259/2020 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10167/2021, которым будет разрешен вопрос об обеспечительных мерах - ареста на дебиторскую задолженность ООО «Элитстройгрупп» (ОГРН 1104205014352), в размере 6 432 316,15 руб. суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 162 руб., всего 6 487 478,15 руб., взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-11259/2020, уступленную по договору цессии от 18.06.2020 № б/н., заключенному ООО «СТК-Альянс» (ОГРН 1145476078659) с ООО «Берег» (ОГРН 1087017025193).

ООО «СТК-Альянс» в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности были приняты судом 11.08.2021, то есть существенно позже перехода прав. Переход прав на момент наложения ареста уже состоялся, в связи с чем в настоящий момент времени права требования уже принадлежат ООО «Берег». До настоящего времени заявлений об оспаривании договора цессии ни временным управляющим, ни кредиторами ООО «СТК-Альянс» не подано. 

Отзывы в материалы дела не поступили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на недопущение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

В рассматриваемом случае установлено, что заявление ООО «Берег» направлено на осуществление замены стороны ООО «СТК-Альянс» по настоящему делу в части удовлетворенных в его пользу требований о взыскании с ООО «Элитстройгрупп» суммы долга и судебных расходов, на которые судом в рамках дела о банкротстве ООО «СТК-Альянс» наложен арест, то есть судом приняты меры, направленные на запрет отчуждения ООО «СТК-Альянс» своего имущества.

Учитывая изложенное и сложившиеся правоотношения сторон, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу № А45-10167/2021 будут иметь значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению ООО «Берег» о процессуальном правопреемстве по делу № А45-11259/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10167/2021, которым будет разрешен вопрос об обеспечительных мерах - ареста на дебиторскую задолженность ООО «Элитстройгрупп» (ОГРН 1104205014352), в размере 6 432 316,15 руб. суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 162 руб., всего 6 487 478,15 руб., взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-11259/2020, уступленную по договору цессии от 18.06.2020 № б/н., заключенному ООО «СТК-Альянс» (ОГРН 1145476078659) с ООО «Берег» (ОГРН 1087017025193).

Более того, в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу до устранения обстоятельств, которые вызвали приостановление производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения повторной экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья	                                                                                                                     В.М. Сухотина