ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87907/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу № А41-87907/18, принятое судьей Машиным П.И. в поярке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» к ООО «Губинская МТС» о взыскании, третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Губинская МТС» (далее - общество, ответчик) о взыскании 486 025 руб. 42 коп. штрафа по контракту №10/115 от 19.01.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управления Московской области (далее – ГКУ МО, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 10/115 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС) (далее - контракт) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на 2 участках бывших торфоместорождений, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта, его цена составляет 4860254 руб. 26 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Конечный срок выполнения работ по контракту - 31.12.2016 (п. 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка работ осуществляется по факту выполнения работ согласно Графика выполнения работ (Приложение 3 к Контракту), согласованного с заказчиком в зависимости от погодных условий, подписанием представителями сторон Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (Приложение 6 к Контракту).

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных представителями сторон и скрепленными печатями организаций, следует что недостатков в выполненных ответчиком работах не выявлено, работы выполнены надлежащего качества и в установленный контрактом срок.

На основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ заказчиком осуществлена оплата выполненных работ, что также не оспаривается сторонами по существу.

Вместе с тем, как указал истец, в период с 03.08.2017 по 20.10.2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам на «выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Учреждения, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)».

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 за № 12/98-и, который получен учреждением 07.12.2017.

21.02.2018 на основании акта плановой выездной проверки в адрес учреждения выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх. 12/98-и-ПП от 19.02.2018) в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в приложении №43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом «Ответственность сторон» соответствующего контракта в сумме 23429400 руб., с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

В силу пункта 11.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

В пункте 6.5 контракта № 10/115 от 19.01.2016 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусматривается взыскание штрафа в размере 486025,42 рублей (10% от цены контракта).

С целью исполнения п. 3 предписания №12/98-и-ПП от 19.02.2018, выданного Главным контрольным управлением Московской области, учреждением в адрес общества направлено требование №317 от 30.03.2018 об уплате штрафа в размере 486025 руб. 42 коп. по спорному контракту, в соответствии которым исполнителю в 10-дневный срок с момента получения требования предложено в добровольном порядке уплатить штраф и перечислить соответствующую сумму, установленную контрактом, в бюджет Московской области.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, то есть Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств и доводы Учреждения и третьего лица, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец должным образом не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по Контракту и правомерность начисления Обществу заявленных санкций. 

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в установленном Правительством Российской Федерации размере и составляет 5 % от цены Контракта – 4 860 254 руб. 26 коп. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа, суду необходимо проверить законность его предъявления истцом вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф. 

Вместе с тем, в своем иске Учреждение, равно как и в апелляционной жалобе, не указывает ни конкретные обязательства, нарушенные, согласно правовой позиции истца, ответчиком, ни нарушение, за которое ответчик привлекается к ответственности в форме штрафа, ни обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, при которых совершено нарушение, что фактически не позволяет проверить правомерность заявленных требований. 

При этом в требовании об уплате неустойки также не указано, какие недостатки работ выявлены, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, какие пункты контракта нарушены, на каком этапе работ оно было выявлено и каким образом зафиксировано. 

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица перечисляется ряд нарушений, касающихся отсутствия предусмотренной контрактом документации. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять во внимание данные обстоятельства, поскольку с точки зрения процессуального закона суду недопустимо рассматривать и давать правовую оценку требованиям Учреждения, изложенным в иске и апелляционной жалобе, на основании доводов, указанных в отзывах третьего лица, которые сам истец не заявлял, а также возлагать на ответчика бремя опровержения обстоятельств, изложенных в этих отзывах, не связанных с основаниями иска, указанными лицом, обратившимся как с иском, так и апелляционной жалобой. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные Контрактом, выполнены ответчиком с условиями Контракта и технического задания, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ. 

Пунктом 3.2.2 контракта установлена обязанность заказчика сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков. 

Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: - приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Пунктами 4.3-4.5 контракта предусмотрено проведение экспертизы в целях проверки (оценки) соответствия результата работ условиям контракта. 

Доказательств того, что при приемке работ имелись какие-либо нарушения, что истцом проводилась экспертиза в установленном частью 3 статьи 94 Закона  № 44-ФЗ порядке, а также факт составления истцом предусмотренного пунктом 6.4 контракта мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения, в материалы дела не представлено.

Соответственно, принимая исполнение обязательств, подписывая акты, истец признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в том числе по передаче документации в рамках настоящего Контракта. 

Отсутствие указанной документации на момент проверки ГКУ МО само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий Контракта и технического задания, учитывая, что при проведении проверки и составлении акта плановой выездной проверки от 05.12.2017 за № 12/98-и представитель Общества не присутствовал, запросов относительно исполнения Контракта от третьего лица не получал и, соответственно, объективно не имел возможности представить свои возражения и доказательства, а также дать пояснения по поводу якобы выявленных с его стороны нарушений. 

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу № А41-87907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев