ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78028/2016

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Колесникова Т.С. по доверенности от 13.06.2017, Соловьевой Н.А. по доверенности от 13.06.2017

от ответчика: Левшовой Н.И. по доверенности от 21.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17846/2017) ООО "Охранная организация "СДС Эвент Секьюрити" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 по делу № А56-78028/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ТСЖ "ВЫБОРГСКОЕ ШОССЕ, 27/3"

к ООО "Охранная организация "СДС Эвент Секьюрити"

о взыскании

установил:

Товарищество собственником жилья "ВЫБОРГСКОЕ ШОССЕ, 27/3" ОГРН:  1077800027524) (далее - ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СДС Эвент Секьюрити» (ОГРН:  1117847236000) (далее - ООО «Охранная организация «СДС Эвент Секьюрити», ответчик) о взыскании 1 189 672 руб. в качестве возмещения ущерба.

Решением суда от 03.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» и ООО «Охранная организация «СДС Эвент Секьюрити» 24.04.2014 заключен договор № 2404/2014 на оказание услуг по охране общего имущества дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе 27 корпус 3 (далее договор), а также дополнительное соглашение  от  18.02.2016  №1 к договору, в котором были конкретизированы требования к работе охранной организации. 

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акты за период с декабря 2015 по 02.04.2016, подписанные истцом с указанием, что услуги оказаны ненадлежащим образом; графики несения службы на объекте; журнал учета проверок должностными лицами; журнал дежурств на объекте  (л.д.25-29;52-84). Все услуги оплачены.

01.03.2016 ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» заявило о расторжении договора № 2404/2014 от 24.04.2014.

По мнению истца услуги, оказаны ненадлежащим образом со ссылкой на акты от 03.01.2016, 21.01.2016, 24.03.2016, претензиями от 09.02.2016, 15.03.2016. 

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2  договора заказчик  ежемесячно перечисляет охране 300 000 руб. (абонентскую плату), не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Так, в соответствии с п. 5.7. договора в случае неоднократных нарушений исполнителя  своих обязанностей по настоящему договору заказчик вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, истцом только 01.03.2016  в адрес ответчика  было направлено письмо от 01.03.2016 о расторжении договора с 03.04.2016 (л.д.41).

Данное письмо было получено ответчиком 02.03.2016, и в соответствии с п. 6.3 данный договор был расторгнут с 03.04.2016.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора ответчиком, повлекшее расторжение договора, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ отказ от оплаты фактически оказанных услуг является недопустимым.

Таким образом, расторжение договора не лишает истца обязанности оплатить фактически  оказанные охранные услуги в спорный период.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил копию журнала проведения проверок должностными лицами на объекте, график несения службы на объекте «ТСЖ» и журнал дежурства на объекте. Данные документы подтверждают присутствие сотрудников ООО «Охранная организация «СДС Эвент Секьюрити» на охраняемом объекте.

Перечисленные в актах, заявлении (л.д.40,42-45) претензии к исполнителю не являются существенным нарушением исполнения договора и оформлены в одностороннем порядке.

Спорная сумма, перечисленная истцом, не является неосновательным обогащением, поскольку обязательства ответчиком исполнены.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 189 672 руб. у суда первой инстанции не имелось ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 по делу №  А56-78028/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» (ОГРН:  1077800027524) в пользу ООО «Охранная организация «СДС Эвент Секьюрити» (ОГРН:  1117847236000) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова