АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29588/2023

г. Новосибирск

08 августа 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 26.07.2024

решение в полном объеме изготовлено 08.08.2024

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Полигон-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Колывань, Колыванский район, Новосибирская область

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании  3005741,24  руб. долга,  3012704,28. пени, 50000 руб. расходы за оказание юридических услуг, 

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;  ответчика: ФИО2 по доверенности № 333 от 29.03.2024, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полигон-К" (далее – истец, ООО «Полигон-К») к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее – ответчик, МУП «САХ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по  размещению (захоронению) ТКО за период 11.05.2023 по 30.06.2024 в размере 3005741,24 рубль, пени за период с 03.06.2023 по 30.06.2024 в размере 3012704,28 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей (уточненные требования от 25.07.2024)

Истец свои исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против их удовлетворения, считает, что у него отсутствует задолженность за оказанные услуги, расчет пени является неверным. 

Департамент по тарифам НСО явку своего представителя не обеспечил, извещен, представил письменные пояснения по существу исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. 

         Истец осуществляет деятельность  по захоронению ТКО на территории города Каргата Каргатского района Новосибирской области.  

         Ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  на территории Новосибирской области. 

         06.10.2023 г. между МУП «САХ» и ООО «Полигон-К» заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) № 0508/П-23 (далее - Договор).

         Пунктом 7.1. Договора  установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03.06.2023 года. 

         В настоящем деле истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги за период с 11.05.2023 по 30.06.2024 в размере 3005741,24 рублей.  

         Ответчик возражает против взыскания задолженности за период с 11.05.2023 по 02.06.2023, считает, что право на взимание платы за оказанные услуги у истца возникает с момента утверждения ему тарифа. 

         Согласно пояснениям третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Полигон-К» представило 11.05.2023 в департамент по тарифам Новосибирской области (далее - департамент)  заявление  об установлении тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на 2023 год на объекте размещения отходов, расположенном на территории города Каргата Каргатского района Новосибирской области, в соответствии с пунктами 7, 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 (далее - Правила № 484).

         В отношении ООО «Полигон-К» департаментом ранее не осуществлялось государственное регулирование деятельности по захоронению ТКО на территории города Каргата Каргатского района Новосибирской области.

         Решение об установлении тарифов на текущий год для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, принимается органом регулирования в соответствии с пунктом 15 Правил № 484 в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложения об установлении тарифа. По решению органа регулирования указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней.

          По итогам заседания правления департамента (протокол заседания правления департамента от 02.06.2023 № 16) Приказом департамента от 02.06.2023 № 126-ЖКХ/НПА установлен предельный тариф на захоронение ТКО для ООО «Полигон-К», осуществляющего деятельность по захоронению ТКО на территории города Каргата Каргатского района Новосибирской области, на период действия с 03.06.2023 по 31.12.2023. 

           Согласно пояснениям департамента, понесенные ООО «Полигон-К» в мае 2023 года (с 11.05 по 02.06) расходы на осуществление деятельности по захоронению ТКО на территории города Каргата Каргатского района Новосибирской области не были учтены департаментом при формировании необходимой валовой выручки для ООО «Полигон-К» и, соответственно, при установлений тарифа на захоронение ТКО для ООО «Полигон-К» на 2023 год, поскольку регулируемой организацией в составе предложения об установлении тарифа на захоронение ТКО на 2023 год не были представлены необходимые расчеты и обосновывающие документы, подтверждающие фактически понесенные в мае 2023 года экономически обоснованные расходы на осуществление деятельности по захоронению ТКО на территории города Каргата Каргатского района Новосибирской области.

         Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).

         Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования).

Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе ТКО.

Из пункта 6 Основ ценообразования следует, что регулированию подлежат следующие виды тарифов: а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов; в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов; г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.    

          Приказом департамента от 02.06.2023 № 126-ЖКХ/НПА установлен предельный тариф на захоронение ТКО для ООО «Полигон-К», осуществляющего деятельность по захоронению ТКО на территории города Каргата Каргатского района Новосибирской области, на период действия с 03.06.2023 по 31.12.2023  

         В соответствии с пунктами 20, 25 Правил регулирования решение органа регулирования об установлении тарифов включает даты введения в действие тарифов, окончания действия тарифов и обратной силы не имеет.

        .На основании п.3.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется Региональным оператором по тарифам, определенным по соглашению Сторон, но не выше предельных тарифов на захоронение ТКО, установленных для Оператора в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и указанных в Приложении № 6.

        Согласно абз. 2 п. 15 Правил  регулирования для организации, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, сведения об экономически обоснованных расходах, фактически понесенных в период со дня подачи документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, до начала очередного периода регулирования, рассматриваются органом регулирования и учитываются при установлении такой организации тарифов на последующий период регулирования.

         В настоящем деле департамент  представил сведения о том, что понесенные ООО «Полигон-К» в мае 2023 года расходы на осуществление деятельности по захоронению ТКО на территории города Каргата Каргатского района Новосибирской области не были учтены  при формировании необходимой валовой выручки для ООО «Полигон-К» и, соответственно, при установлений тарифа на захоронение ТКО для ООО «Полигон-К» на 2023 год, поскольку регулируемой организацией (истцом) в составе предложения об установлении тарифа на захоронение ТКО на 2023 год не были представлены необходимые расчеты и обосновывающие документы, подтверждающие фактически понесенные в мае 2023 года экономически обоснованные расходы на осуществление деятельности по захоронению ТКО на территории города Каргата Каргатского района Новосибирской области.

         Согласно пункту 16 Основ ценообразования  необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

          Таким образом, в рассматриваемом случае в составе утвержденного истцу тарифа отсутствуют экономически обоснованные расходы за спорный период, в связи с чем применение тарифа, действующего с 03.06.2023, к услугам, оказанным в период с 11.05.2023 по 02.06.2023, является неправомерным. При этом истец не лишен возможности учесть понесенные при выполнении регулируемой деятельности экономически обоснованные затраты, не учтенные в тарифе, в следующих периодах тарифного регулирования.

         Согласно расчету истца задолженность за период с 11.05.2023 по 02.06.2023 составила 626127,56 рублей (неустойка на данную задолженность начислена не была). 

         По указанным выше основаниям в удовлетворении иска в этой части следует отказать. 

         Согласно представленному расчету задолженности за период с июня 2023 по сентябрь 2023 истцом при определении объема оказанных услуг не применен п.п. б п.11  Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505). 

          Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

          Согласно пункту 11 Правил N 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, средство измерения на полигоне истца отсутствует, учет объемов размещенных ответчиком ТКО определяется истцом исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии в соответствии с технической документацией). При этом  методика, приведенная в п.п. б п.11 Правил № 505, истцом при определении   объемов за период с 03.06.2023 по 30.09.2023 применена не была. 

         Согласно доводам истца, уменьшение объемов вдвое произведено им с октября 2023, с месяца, когда между сторонами был заключен договор № 0508/П-23 от 06.10.2023 г.

         Между тем правило об уменьшении вдвое объемов размещенных ТКО, определенных расчетным путем, не связано с заключением договора с региональным оператором. Кроме того, условия договора стороны распространили с 03.06.2023. 

         Согласно п 2.8. договора при отсутствии на ОРО весового учета (или выхода его из строя) принимаемых ТКО учет массы ТКО осуществляется Сторонами исходя из требований, установленных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

        Таким образом, объемы услуг за период с 03.06.23 по 30.09.2023 определены истцом неверно. Согласно контррасчету ответчика (в Отзыве на иск л.д. 27), за указанный период объем оказанный услуг составил: июнь 2023 – 564,15 тн., задолженность 344469,99 рублей; июль 2023 – 801,81 тн., задолженность 489585,19 рублей;  август 2023 – 1196,56 тн., задолженность 730620,91 рублей; сентябрь 2023 – 1160,90 тн., задолженность в размере 708845,54 рублей.      

          Согласно контррасчету ответчик определил объемы исходя из данных о вместимости кузова ТС,  коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на ТС, понижающего коэффициента ?.  В целях перевода объема (м3) в массу (кг., т.)  ответчик использовал коэффициент средней плотности твердых коммунальных отходов.

         В период до 01.11.2023 г. переводной коэффициент составлял 165,1 кг/м3 (Приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 20.10.2017 N 342-ЖКХ);

        В период с 01.11.2023 г. по настоящее время переводной коэффициент составляет 115 кг/м3 (таб. 7.2. Постановление Правительства Новосибирской области от 08.09.2023 N 423-п «О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 N 292-п»). 

         Контррасчет проверен судом, признан правильным, истцом не оспорен. 

         Довод ответчика о том, что имели случаи «незаезда» ТС на полигон, в связи с чем истцом завышены объемы (приведены в Отзыве на заявление об уточнении исковых требований л.д. 26), судом не принят. 

          На основании п.2.4 договора истец выдает водителю приемо-сдаточный акт (талон), в котором отражается подпись Оператора. В силу п.2.5 договора фактическая масса ТКО фиксируется в актах-приема передачи ТКО на ОРО, отдельно по каждому рейсу ТС, заполняемых по форме приложения 2. Заполненный акт приема-передачи направляется ответчику в электронном виде. 

         Согласно п.2.7 договора на основании подписанных в течение отчетного месяца актов приема-передачи ТКО на ОРО, Оператор оформляет акт сдачи-приема оказанных услуг, оформленных по форме Приложения № 3. 

        Данный акт сдачи-приема оказанных услуг подписывается и направляется Оператором Региональному оператору ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Региональный оператор рассматривает полученные акты сдачи-приема оказанных услуг в течение 5-и рабочих дней. По окончании рассмотрения акта сдачи-приема оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний, акт подписывается Региональным оператором. При наличии замечаний в адрес Оператора направляется мотивированный отказ в целях последующего урегулирования Сторонами замечаний.

        Ответчиком направлен отказ от подписания актов за июль, август и декабрь 2023, в связи с завышением объемов ТКО в результате «незаездов» ТС, однако совместно стороны данные разногласия не урегулировали. 

        В подтверждение факта оказания услуг в спорный периоды (июль, август, декабрь) истцом представлены талоны, акты,  подписанные водителями оператора без замечаний. 

         В определении от 26.06.2024 суд предложил ответчику представить  в материалы дела договор с субподрядчиками (операторами) и доказательства принятия услуг от субподрядчика без учета спорных заездов. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.  

        В отсутствие доказательств завышения объемов истцом в части спорных «незаездов», довод ответчика судом отклонен. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик снял возражения относительно завышения объемов истцом в части спорных «незаездов» ТС. 

        На основании изложенного, учитывая завышение истцом стоимости оказанных услуг за период с 11.05.2023 по 02.06.2023, определенной на основании   тарифа,  который не был истцу утвержден в указанный период, а также завышение в 2 раза объемов оказанных услуг за период с 02.06.2023 по 30.09.2023, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за период с июня 2023 по май 2024  составит 61788,29 рублей, в том числе за июль 2023 в размере 14312,46 рублей,  за август 2023 в размере 29991,30 рублей, за декабрь 2023 в размере 13482,04 рублей, за апрель 2024 в размере 4002,49 рублей. Данная недоплата сложилась, в связи с возражениями ответчика на завышение истцом объемов ТКО по спорным «незаездам», которые ответчиком в судебном заседании 26.07.2024 были сняты. 

        В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в этой части требование истца подлежит удовлетворению. 

        Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3012704,28 рублей за период с 29.09.2023 по 26.07.2024.

        Согласно п.3.4 договора оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, осуществляется Региональным оператором в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг. 

         В случае несвоевременного перечисления оплаты в указанные договором сроки, Оператор вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов за каждый день просрочки. Пени уплачивается по банковским реквизитам Оператора за каждый день просрочки.

        Аналогичное условие содержит договор № 0210/П-24 от 19.04.2024, действующий в 2024 году. 

         В связи с завышением истцом объемов оказанных услуг за период с 03.06.2023 по 30.09.2023 пени подлежат пересчету и составят: 

        Июнь 2023: 344469,99 х 196 дн. х 0,2%=135032,24 рубля

         Июль 2023 оплачен ответчиком 18.04.2024: 503897,65 х 203 дн х 0,2%= 204582,45 рублей; 14312,46 х 99 дн. х 0,2% = 2833,87 рублей; 

        Август 2023 оплачен ответчиком 15.05.2024:  760612,21 х 230 дн. х 0,2% = 349881,62 рубль; 29991,30 х 72 дн. х 0,2% = 4318,75 рублей; 

        Сентябрь 2023 оплачен ответчиком 15.05.2024: 708845,54 х 198 дн х 0,2% = 280702,83 рубля. 

        Октябрь 2023: 720794,98 х 175 х 0,2% = 252278,24 рублей; 

        Ноябрь 2023: 455300 х 109 дн. х 0.2% = 99255,40 рублей; 

        Декабрь 2023 оплачен ответчиком 21.05.2024: 377253,10 х 110 дн х 0,2% = 82995,68 рублей; 13482,04 х 66 дн. = 1779,63 рублей; 

        Январь 2024 оплачен ответчиком 03.06.2024: 464990,22 х102 дн х 0,2% = 94858 рублей

        Февраль 2024: 458389,63 х 69 дн х 0,2% = 63257,77 рублей; 

        Март 2024: 493957,08 х 47 дн. х 0,2% = 46431,97 рублей; 

        Апрель 2024 оплачен ответчиком 05.06.2024: 421665,10 х 16 дн х 0,2% = 13493,28  рублей; 4002,49 х 51 дн х 0.2% = 408,25 рублей; 

        Май 2024 : 419207,43 х 25 дн х 0,2% = 20960,37 рублей. 

         Итого сумма пени составит 1653070,35 рублей. В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требования следует отказать. 

         При пересчете пени судом приняты возражения ответчика относительно периода ее начисления, а именно согласно представленным ответчиком доказательствам акты за ноябрь, декабрь 2023 переданы ответчику 10.01.2024, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции на актах № 47/23 и 02/24, следовательно, расчет пени следует исчислять с 02.02.2024; акт за апрель 2024 передан ответчику 03.05.2024, о чем свидетельствует штамп на акте № 30/24, следовательно, пени следует исчислять с 21.05.2024; акт за май 2024 передан ответчику 06.06.2024,  о чем свидетельствует штамп на акте № 50/24, следовательно, пени следует исчислять с 22.06.2024. 

        Довод ответчика о том, что невозможность своевременной оплаты  обусловлена завышением истцом вдвое объемов оказанных услуг, судом не принят. 

        В каждом случае акты (талоны) с указанием даты прибытия, марки ТС, объема ТКО были подписаны истцом и переданы ответчику (водителю), таким образом, объем казанных услуг был известен ответчику непосредственно после их оказания   истцом.   

        Ответчик, воспользовавшись услугами истца,  не мог не знать о наличии у него обязанности вносить плату за  оказанные и принятые услуги, и имел возможность  самостоятельно определить объем оказанных услуг исходя из  исходя параметром своих же транспортных средств:  установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов   в соответствии с технической документацией на транспортное средство. Также имел возможность уменьшить данные объемы вдвое и оплатить оказанные услуги своевременно. 

        Однако в течение длительного периода времени  не предпринимал никаких действий.   

        Заявление ответчика о снижении пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

         Ответчик при заключении договора согласовал пени в размере 0,2% без разногласий, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. 

         Кроме того, в правоотношениях сторон данная ставка пени является обычной и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия  истца и ответчика, о чем свидетельствует договор между сторонами  на оказание услуг по размещению (захоронению) от 04.04.2023 № 0182/П-23, договор № 0210/П-24 от 19.04.2024, в рамках которых стороны также согласовали неустойку 0,2%. При этом ответчик не возражал против размера неустойки 0,2 % в процессе заключения договора, а также  при рассмотрении дела  А45-22454/2023

          В подобной ситуации согласованный сторонами размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.    

          Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пени.   Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

         Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанная норма права означает, что суд вправе снизить неустойку, на уплату которой ответчик добровольно согласился при заключении договора, лишь при наличии таких обстоятельств, которые свидетельствуют об уникальности отдельно взятой ситуации, ее исключительности.

 В обоснование ходатайства о снижении неустойки  ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорных пеней. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать исключительными.  Согласование сторонами неустойки 0,2% нельзя расценивать как уникальный случай, поскольку неустойка 0,2% широко распространена в сфере предпринимательской деятельности. 

 Истцом заявлено  о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2023 между ООО «Полигон-К» и ФИО1, расходный кассовый ордер № 6 от 28.11.2023  на сумму 50000 рублей о принятии ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.09.2023.  

 Согласно приказу № 5 от 01.06.2018 ФИО1  принят на должность исполнительного директора. Согласно должностной инструкции на исполнительного директора, в должностные обязанности исполнительного директора не входит представление интересов предприятия в суде и оказание иных юридических услуг.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей за составление искового заявления, подачу документов в суд и представление интересов заказчика. 

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, дополнительных пояснений к иску с учетом возражений ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях. 

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден на сумму 50000 рублей. С учетом длительности рассмотрения дела, объема документов, представленных истцом, количества судебных заседаний (всего 8 судебных заседаний) заявленная сумма судебных расходов 50000 рублей не является чрезмерной. 

         Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

        Согласно уточненным исковым требованиям от 25.07.2024 истцом заявлено 6018445,52 рублей, удовлетворено 1714858,64 рублей (28,5% от суммы исковых требований). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14250 рублей (50000х28,5%).

        При подаче иска истцом оплачено 49309 рублей государственной пошлины, исходя из суммы иска 6018445,52 рублей государственная пошлина составит 53092 рубля, следовательно, истец должен доплатить в бюджет 3783 рубля. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Колывань, Колыванский район, Новосибирская область долг в размере 61788,29 рублей, пени в размере 1653070,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15128 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14250 рублей.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Колывань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3783 рубля. 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Т.Г. Майкова