2313/2018-3599(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9067/2016

город Ростов-на-Дону

08 марта 2018 года

15АП-56/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,  

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ООО «Дипломат»: ФИО2 (доверенность от 27.11.2017), ФИО3  (доверенность от 27.02.2018),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.12.2017).  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

отдела образования Администрации Октябрьского района  на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 06.12.2017 по делу № А53-9067/2016 о процессуальном правопреемстве (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССТА» (правопреемник – 

общество с ограниченной ответственностью «Дипломат»)  к отделу образования Администрации Октябрьского района  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТА» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к отделу образования администрации  Октябрьского района (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в  размере 4686266,18 руб. (уточненные требования) за выполненные  дополнительные работы в рамках исполнения муниципального контракта   № 0358300102813000011-0040428-01 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту: «Строительство дошкольного учреждения на 220 мест по адресу:  Ростовская область, ст.Кривянская, ул.Кирпичная, 2а». 2.  

Решением суда от 03.05.2017 , оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, с муниципального  образования «Октябрьский район» Ростовской области в лице отдела образования  Администрации Октябрьского района Ростовской области за счет казны  муниципального образования (ОГРН 1026101409894, ИНН 6125011947) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РОССТА» (ОГРН 1102350000356;  ИНН 2350011877) взыскана задолженность в размере 4686266,18 руб.  

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017787571 от 03 мая  2017 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене общества с  ограниченной ответственностью «РОССТА» на общество с ограниченной  ответственностью «Дипломат» в связи с заключением между указанными лицами  договора уступки прав (цессии) от 03.11.2017.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал ввиду того, что 12.10.2017  судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую  задолженность , принадлежащую ООО «РОССТА» к муниципального образования  «Октябрьский район» Ростовской области в лице отдела образования  Администрации Октябрьского района Ростовской на сумму основного долга в  размере 2 591 000 руб. и исполнительскому сбор в размере 181 370 руб., обращено  взыскание на соответствующую дебиторскую задолженность.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017  произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной  ответственностью «РОССТА» на общество с ограниченной ответственностью  «Дипломат».  

Суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не  были представлены доказательства получения постановлений от 12.10.2017, а ООО  «РОССТА» до настоящего времени не получены постановлении судебного  пристава-исполнителя о наложении ареста и об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность, до настоящего времени отсутствуют какие-либо  ограничения на перемену лиц в спорном обязательстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что существенное значение для  правомерного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве имел сам  факт направления и доставки постановлений от 12.10.2017 в адрес  ООО «РОССТА», а не дата их вручения.  

В судебном заседании представители ООО «Дипломат» против доводов  апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.  

Представитель отдела образования Администрации Октябрьского района  пояснил, что правопреемство по настоящему делу повлечет невозможность  осуществления зачета с ООО «РОССТА».  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  

доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между обществом с  ограниченной ответственностью «РОССТА» (ООО «РОССТА»), «Цедент», и  Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Дипломат»  (ООО ЮФ «ДШЛОМАТ») «Цессионарий» заключен договор цессии, согласно  которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Отделу  образования Администрации Октябрьского района Ростовской области,  именуемому далее «Должник», по исполнительному листу серия ФС № 017787571  от 03.05.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской  области от 12 октября 2017 года по делу А53-9067/2016. К Цессионарию по  настоящему договору переходит право требования Цедента в сумме 4 686 266  (четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть)  рублей 18 копеек. (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 1.3 договора, общая сумма передаваемого в соответствии с  пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 4 686 266 (четыре  миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 18  копеек рублей.  

Согласно пункту 2.2 договора в счет уступаемого требования цессионарий  производит зачет задолженности цедента по договору о правовом обслуживании от  10 января 2011 года, заключенного между цедентом и цессионарием за период с  2011 года по 2015 год включительно. Размер задолженности цедента перед  цессионарием по договору о правовом обслуживании от 10 января 2011 года  составляет 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч ) рублей 00 копеек.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального  правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении,  то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и  обязанностей от одного субъекта соответствующего материального  правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального  статуса правопредшественника.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на  дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «РОССТА», в пользу  муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области в лице  отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской на сумму  основного долга в размере 2 591 000 руб. и исполнительскому сбор в размере  181 370 руб., обращено взыскание на соответствующую дебиторскую  задолженность.  

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) арест дебиторской  задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и  дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а  также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на  дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит  постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов,  подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Закона   № 229-ФЗ).  

Частью 4 статьи 83 Закон № 229-ФЗ установлено, что со дня получения  дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до  дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе  прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения,  на основании которых возникла дебиторская задолженность.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ об  исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве,  извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения  или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения  исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи  и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель  поручает их доставить.  

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий  от 12.10.2017 в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель произвел  выезд по юридическому адресу ООО «РОССТА» с целью вручения постановления  от 12.10.201. Однако организации по указанному адресу не располагается. Акт  подписан понятыми, сторонами не оспорен.  

Из представленного УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта  России» ответа на запрос суда от 16.01.2017 следует, что письменного  распоряжения на переадресацию по другим адресам ООО «РОССТА» не  представляла.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  

ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный  предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ  либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия  по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая предусмотренную  законом фикцию извещения, приходит к выводу, что ООО «РОССТА» было  извещено о наложении ареста на дебиторскую задолженность по основному долгу  в размере 2 591 000 руб. и исполнительскому сбор в размере 181 370 руб., а всего  2 772 370 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в  нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК  РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

На основании изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве в соответствующей части надлежит отказать.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному  обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено  законом.  

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве в части  1913896,18 руб. подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу   № А53-9067/2016 об удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  в части 2772370 руб. отменить, в соответствующей части принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Абзац первый определения изложить в следующей редакции: 

«Произвести процессуальную замену взыскателя Общества с ограниченной  ответственностью «РОССТА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на  общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по исполнительному листу серия ФС № 017787571 от  03.05.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской  области от 12.10.2017 в части 1913896,18 руб.»  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия постановления.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

Т.Р. Фахретдинов