ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-353/2019

г. Самара

22 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 по делу № А49-353/2019 (судья Столяр Е.Л.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пенза,

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» (далее - заявитель, ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ») обратилось в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (далее - административный орган, ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области), в котором просило суд в связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободить от наказания в виде административного штрафа, наложенного постановлением от 03.12.2018 № ПШ М-111.

Определением от 27.12.2018 Нижнеломовский районный суд направил жалобу ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 заявление ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 заявление ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, можно квалифицировать как малозначительное.

Податель жалобы считает, что недостоверные результаты измерений, проведенные с использованием не прошедших поверку средств измерений, могли иметь отрицательные последствия и нанести вред жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ГБУЗ «НИЖНЕЛОМОВСКАЯ МРБ» реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, юридическим лицом не представлено.

Податель жалобы считает, что административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Актом плановой выездной проверки ПМТУ Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области от 19.11.2018 № А/111-2018 установлено, что ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» при осуществлении деятельности в области здравоохранения применяются средства измерений в общем количестве 38 единиц (анализатор автоматический биохимический «Сапфир 400» серийный номер 2105700507, термометры медицинские максимальные стеклянные «Импекс-Мэд» модели ТМР, модели TVY-120, ртутные «Meridian», жидкостные ТСЖ-Х, весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНД-01 «Малыш», приборы для измерения артериального давления механические МТ-10, измерители артериального давления мембранные общего применения ИАДМ-ОПММ, весы медицинские РП-150МГ, гемоглобинометр фотометрический портативный АГФ-03-01 Мини Гем 540, гигрометр психометрический ВИТ-Ш-2), не прошедших в установленном порядке поверку.

Законный представитель ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» 14.11.2018 был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении - на 19.11.2018.

Должностным лицом ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области 19.11.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № Пр М-111 , в котором в качестве нарушения отражено следующее: ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» допустило применение 38 единиц средств измерений, указанных в акте проверки от 19.11.2018 № А/111-2018, не прошедших в установленном порядке поверку.

Определением административного органа от 20.11.2018 № Опр М-111 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.11.2018. Данное определение направлено ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» посредством электронной почты и получено учреждением 21.11.2018.

Руководителем административного органа 30.11.2018 (полный текст изготовлен 03.12.2018) в отсутствие представителя ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», надлежащим образом извещенного, рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Пш М-111, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления, в котором просило суд отменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При принятии решения об удовлетворении заявленного ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Объектом вышеуказанного правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 19.19 КоАП РФ состоит, в том числе, в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства средств измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Часть 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений определяет, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться, в том числе с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства средств измерений тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Частью 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона об обеспечении единства средств измерений).

Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о 02.07.2015 № 1815 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822), согласно которому поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям (пункт 1).

Как установлено материалами дела, ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области 21.02.2001 № 440, основной вид деятельности - деятельность больничных организаций.

ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-58-01-002054 (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выданную Федеральной службой в сфере здравоохранения 01.03.2018.

При проведении проверки средств измерений, применяемых ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» в медицинской деятельности, установлено, что ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» применяет неповеренные в установленном порядке приборы для измерения температуры, массы тела человека, для измерения оптической плотности проб после инкубации диагностических реагентов с образцами биологических жидкостей, артериального давления человека, влажности воздуха в помещении.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанное совершенное ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» административное правонарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, учитывая, что ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» не выполнило установленные Законом об обеспечении единства измерений требования к поверке средств измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области обоснованно пришло к выводу о применении учреждением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, вышеуказанные правовые нормы применению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в ходе проведенной проверки не установил негативных фактов, явившихся последствиями использования неповеренных средств измерения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» финансируется из бюджета и совершило данное правонарушение впервые.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Довод административного органа о невозможности квалифицировать совершенное ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» правонарушение в качестве малозначительного судом первой инстанции правомерно был отклонен  в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) указал, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, а также то, что данное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить в данном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 № Пш М-111 о назначении ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что недостоверные результаты измерений, проведенные с использованием не прошедших поверку средств измерений, могли иметь отрицательные последствия и нанести вред жизни и здоровью граждан, арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду того, что данный довод об отрицательных последствиях совершенного правонарушения является предположением, которое не имеет под собой каких-либо фактических оснований.

Ссылку подателя жалобы на то, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ГБУЗ «НИЖНЕЛОМОВСКАЯ МРБ» реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, юридическим лицом не представлено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции вынесено решение с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 по делу № А49-353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина