СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9861/2023-ГК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-69897/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2024 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А60-69897/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Джипси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джипси» (ответчик) о взыскании 545 000 руб. убытков, 8286,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 17.12.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 109 000 руб. штрафа, а также 1125,76 руб. почтовых расходов, признании УПД № 1850 от 03.10.2022 недействительной сделкой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года (резолютивная часть оглашена 14 июля 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения. 

От истца 17 октября 2023 года поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" о пересмотре судебного акта по делу N А60- 69897/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-69897/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭЛМО» – без удовлетворения.

От ответчика 26 декабря 2023 года поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

ООО «Элмо» 29 января 2024 года повторно подало заявление о пересмотре решения от 17.07.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Элмо» отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЭЛМО» в пользу ООО «ДЖИПСИ» взыскано 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 036,72 руб. судебных расходов, включая расходы на проживание, почтовые расходы, транспортные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение суда от 15 апреля 2024 года, просит определение отменить. 

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ, недоказанности недобросовестного поведения ответчика, неизменности его позиции на протяжении всего разбирательства не соответствует действительности и материалам дела. Настаивает, что спор возник по вине ответчика, т. к. он не ответил на досудебную претензию. Истец полагал, что ответчик признаёт факт неисполнения им своих обязанностей, не будет предоставлять заведомо ложные документы в виде доверенности на ФИО1 В связи с занимаемой ответчиком позицией, истец не смог реализовать решающее и неоспоримое доказательство неисполнения ответчиком его обязанностей.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлена копия договора на оказании юридической услуг №16-01/23 от 16.01.2023, заключенного между ООО «ДЖИПСИ» и ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках дела № А60- 69897/2022 по иску ООО «Элмо» к ООО «ДЖИПСИ» (п. 1.1 договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора). 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2023 к договору об оказании юридических услуг № 16-01/23 от 16.01.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Элмо» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-69897/2022 (п. 1 доп. соглашения); юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 2 доп. соглашения). 

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 от 14.08.2023 составляет 25 000 руб. (п. 3 доп. соглашения). 

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2023 к договору об оказании юридических услуг № 16-01/23 от 16.01.2023, согласно которому, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления ООО «Элмо» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А60-69897/2022 (п. 1.1 доп. соглашения); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Элмо» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-69897/2022. (п. 1.2 доп. соглашения); юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором включает в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 2 доп. соглашения). 

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 от 20.10.2023 составляет 20 000 руб. (п. 3 доп. соглашения). 

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2023, исполнитель оказал следующие услуги: в период с 20.10.2023 по 25.12.2023 исполнителем были оказаны юридические услуги заказчику на сумму 20 000 руб., в том числе: сбор и анализ необходимых документов, подготовка возражений на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области (2 судебных заседания), подготовка отзыва на кассационную жалобу истца, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (1 судебное заседание). 

Согласно акту выполненных работ от 05.10.2023, исполнитель оказал следующие услуги: в период с 16.01.2023 по 05.10.2023 исполнителем были оказаны юридические услуги заказчику на сумму 75 000 руб., в том числе: сбор и анализ необходимых документов, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка дополнительных письменных пояснений, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области (5 судебных заседаний), подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата произведена на общую сумму 95 000 руб. 

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены ООО «ДЖИПСИ».

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и счел факт несения ответчиком расходов доказанным, а заявленную ответчиком сумму судебных издержек разумной. Требование ответчика о возмещении транспортных расходов, почтовых расходов и расходов на проживание удовлетворено судом частично, за исключением стоимости по ожиданию транспортных услуг ответчика на сумму 10500 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявленные апеллянтом доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что по делу при рассмотрении в суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания. При этом представитель ООО «ДЖИПСИ» принимал участие в каждом судебном заседании. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной и кассационной инстанции. 

Работа юриста включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований. 

Судом учтено, что апелляционная жалоба была подана истцом. 

В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором участие принимал представитель ответчика. В материалах дела имеется отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца. 

Судом учтено, что кассационная жалоба также подана истцом. 

В материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу истца. В суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором принял участие представитель ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика подготовил отзывы на заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принял участие в трех судебных заседаниях. 

Представленными документами подтверждено, что затраты по оплате юридических услуг были реально понесены ООО «ДЖИПСИ».

Таким образом, ООО «ДЖИПСИ» документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

В части выводов суда о разумности заявленной ООО «ДЖИПСИ» суммы понесенных судебных расходов, апелляционный суд с выводами оспариваемого судебного акта соглашается.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 95 000 руб. судебных издержек. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов. 

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной не доказано. Явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами, истец осознавал, что в случае отказа в их удовлетворении имеется риск возмещения ответчику дополнительных судебных расходов на представителя.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции также проведены выводы суда первой инстанции относительно требований ответчика о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов.

Исходя из положений главы 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. 

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. 

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено). 

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов. 

Оснований прийти к выводу о том, что транспортные расходы по маршруту Екатеринбург – Пермь - Екатеринбург в размере 43 340 руб. являются неоправданными, апелляционный суд не усматривает. 

Действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих использованию транспортными услугами в целях оперативного прибытия в аэропорт, на железнодорожный вокзал и непосредственно к месту проведения судебного заседания. 

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19- 3577.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

В данном конкретном случае, использование транспортных услуг не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. 

Установив, что представитель истца воспользовался транспортными услугами, произвел их оплату, стоимость услуг не является завышенной или чрезмерной, суд апелляционной инстанции констатирует наличие обязанности у истца компенсировать ответчику данные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Истец не представил доказательств чрезмерности расходов, понесенных ответчиком. Ответчик же, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов. Все представленные ответчиком доказательства в подтверждение понесенных расходов согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами о том, что стоимость по ожиданию транспортных услуг ответчика в сумме 10 500 руб. не подлежит взысканию с истца, данное требование нецелесообразно ввиду отсутствия к тому необходимости.

Отказ в удовлетворении требований в указанной части прав апеллянта не нарушает.

Сам факт участия представителя в судебном заседании в суде, который находится вне места постоянного проживания представителя, предполагает необходимость проживания вне места постоянного жительства.

Факт несения расходов на проживание на сумму 4600 руб. подтвержден соответствующими доказательствами, апеллянтом не оспаривается. Оснований для признания данных расходов на проживание необоснованными и неразумными судом первой инстанции не усмотрено, с чем апелляционный суд соглашается.

Почтовые расходы на сумму 914,72 руб. подтверждены документально и также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом, правильности принятого судом определения не опровергают.

Ссылки на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении дела по существу, отклоняются, поскольку спор разрешен в пользу ответчика, в удовлетворении иска истцу отказано, судебный акт по существу спора являлся предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций, правомерность заявленных исковых требований не установлена. Оценка истцом поведения ответчика относительно сложившихся между сторонами правоотношений не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Само по себе несогласие апеллянта с принятым судебным актом не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-69897/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких