﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3978/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Магоев А.В. (доверенность от 03.06.2019);

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;   

                   2. не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31923/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.09.2019 по делу № А26-3978/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к  Администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица:  1. общество с ограниченной ответственностью "Телоавтоматика"; 

                 2. муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – истец, ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 11 913 руб. 80 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2015 по 22.10.2018 в отношении помещения площадью 19.1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, 28 пом. 72.

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телоавтоматика» (далее – ООО «Телоавтоматика») и Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ ПГО «Служба заказчика»). 

Определением от 12.07.2019 МКУ ПГО «Служба заказчика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе от иска к МКУ ПГО «Служба заказчика».

Решением суда первой инстанции от 08.09.2019 судом принят отказ истца от иска к МКУ ПГО «Служба заказчика», производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Администрация не принимала участие в расходах по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано с 15.03.2013 и признано отсутствующим только решением суда от 08.06.2018. В спорный период ответчик являлся собственником помещения, по которому предъявлена задолженность, обязан принимать участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

От МКУ ПГО «Служба заказчика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Калинина в г. Петрозаводске в качестве управляющей организации избрано ООО «Телоавтоматика».

15.03.2015 Петрозаводскому городскому округу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 19,1 кв. м, цокольный этаж по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 28, пом. 72.

29.12.2012 ООО «Телоавтоматика» (заказчик) и ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (агент) заключили агентский договор №1-Т (далее – Договор), предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей агента и заказчика при осуществлении начисления  и сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги от потребителей и перечисление их исполнителям соответствующей услуги. Согласно Договору заказчик поручает а агент принимает обязательства по выполнению от своего имени, за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчёту, обработке, перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг по домам, перечисленным в Приложении № 1 к Договору.

Агент обязан аккумулировать средства, поступившие от потребителей, на специальном счете (п. 1.2.11 Договора), проводить работу по взысканию задолженности с потребителей (п. 2.3.2 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора агент распределяет и перечисляет поступившие от потребителей денежные средства на счета организаций, указанных в договоре, либо заказчику, либо третьим лицам по указанию заказчика. 

ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа 25 969 руб. 52 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2015 по 22.10.2018 по нежилому помещению №72 по ул. Калинина, д. 28 в г. Петрозаводске. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений дома 28 по ул. Калинина в г. Петрозаводске о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на расположенное в этом доме нежилое помещение №72 площадью 19,1 кв. м (кадастровый номер 10:01:0130143:585). В обоснование иска указано на наличие в спорном помещении технического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания нужд всего дома, и поэтому на его фактический адрес общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Решением Петрозаводского городского суда республики Карелии от 08.06.2018 иск Администрации удовлетворен.

На этом основании суд первой инстанции по настоящему делу отказал в удовлетворении требований ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что за период до принятия решения от 08.06.2018 Петрозаводским городским судом у ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» имелось право на начисление и взыскание задолженности с Администрации, является  необоснованным, поскольку спорное помещение являлось общим имуществом многоквартирного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 независимо от того, что 15.03.2013 состоялась государственная регистрация права на указанное помещение. 

Оснований для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги по помещению, которое являлось и является общим имуществом многоквартирного дома, у суда не имелось. 

Кроме того, управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Собственники жилых и нежилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Управляющая компания, являясь организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг иной организацией без соответствующего волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.09.2019 следует оставить без изменения.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.09.2019 по делу               №  А26-3978/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова