АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-2816/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения:                       659319, 

<

...>,                 пом. Н105) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656056, 

<

...>) о взыскании 881  366 руб. 68 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 187681, 

<

...>), 

при участии:

от  истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее - истец, заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (далее - ответчик, подрядчик, Завод) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 419 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.2012 по 03.03.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, и 280 947 руб. неустойки за период с 10.11.2020 по 26.02.2021.

Исковые требования, обоснованные статьями 330, 393, 395, 450.1, 702, 708, 709, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что, несмотря на получения от истца суммы аванса, ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.  В связи с  неисполнением работ в установленный срок истец заявил отказ от договора, однако ответчик уплаченную по договору сумму не возвратил. В связи с нарушением срока выполнения работ истцом также начислена неустойка.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что им были фактически выполнены предусмотренные договором работы, а также поставлены дополнительные материалы и выполнены работы по их монтажу. Также указал на то, что получил от истца письмо с перечнем недостатков, однако в допуске на объект, для устранения недостатков, ответчику было отказано. Полагая, что обязательства по договору были им исполнены, ответчик просит в иске отказать. Также ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - третье лицо, Администрация).  

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2020,  на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов от 19.08.2020,  идентификационный код закупки 20 34715029573471501001 0021 001 2530 244), между администрацией Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, выступившей в качестве заказчика, и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», выступившим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт № 0145300033420000011 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ: «Замена котлов КВМ-1,45 №1, № 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово, Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района, Ленинградской области» (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта.  

27.08.2020, в целях исполнения обязательств по контракту, между ООО «ЭнергоХолдинг» (заказчик)  и ООО Завод «СибПром» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 14 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене котлов КВМ-1,45 №1, №2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д.Анисимово Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в техническом задании (приложении № 1) и локальной смете, являющихся неотъемлемой частью договора.

Место выполнения работ - Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, д.Анисимово, котельная.

Конечным заказчиком является Администрация муниципального образования Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, действующая от имени и в интересах муниципального образования Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 2.1-2.6 договора, цена договора составляет                                         5 155 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

 Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость используемых при выполнении работ материалов, налоги, сборы и иные обязательные платежи. предусмотренные действующим законодательством, если иное не оговорено в техническом задании.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки:

- предоплата в размере 3 750 000 руб. 00 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- оплата в размере 500 000 руб. 00 коп. - в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности к проведению демонтажных работ на объекте;

- оплата в размере 400 000 руб. 00 коп. - в течение 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком демонтажных работ на объекте;

- оплата оставшихся 505 000 руб. 00 коп. - в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 заказчиком (при условии принятия работ конечным заказчиком без замечаний).

Сроки выполнения работ по договору  сторонами согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ - дата заключения настоящего договора; окончание работ - в течение 50 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

После заключения договора ответчик приступил к выполнению работ.

По платежным поручениям № 681 от 18.11.2020 на сумму 250 000 руб. и № 707 от 03.12.2020 на сумму 350 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2021 работы по договору в полном объеме выполнены не  были, а в выполненных работах были выявлены недостатки, уведомлением от 01.02.2021 № 18 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму.

Поскольку  требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит  иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возражая по доводам истца, ответчик сослался на выполнение предусмотренных договорам работ, а также на то, что истец препятствовал устранению выявленных недостатков.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий пункта 3.1 договора, положений пунктов 191, 193 ГК РФ, предусмотренные договором работы должны  были быть выполнены не позднее 06.11.2020. При этом суд отмечает, что срок выполнения работ по договору не поставлен  в зависимость от срока внесения аванса.   

В согласованные сроки предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ по договору конкретизирован сторонами в              разделе 5 договора.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик представляет заказчику в течение трёх рабочих дней после окончания работ подписанные со своей стороны в трёх экземплярах: акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, иную техническую документацию, а также счет (счет- фактуру).

По завершении выполнения всего объема работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику также документы, указанные в техническом задании (приложение №1).

В соответствии с пунктами 5.3-5.5 договора, после получения от подрядчика документов, указанных в п.5.2. договора, заказчик в течение 7 рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и оформляет результаты приемки.

Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу.

По итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в п.5.3 договора, представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего договора.

 После устранения подрядчиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) в порядке и сроки, предусмотренном настоящим разделом.

Действительно, акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, отсутствует; доказательств своевременного предоставления заказчику акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик  не представил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Указанная позиция также находит отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17.

Как установлено судом и не оспорено истцом, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту  от 02.09.2020 № 0145300033420000011, приложив к исковому заявлению акты о приемке выполненных работ от 22.12.2020 №1 и №2, в которых указаны тот же перечень работ и оборудования, которые указаны в техническом задании и ведомостях объемов работ №1 и №2, являющихся приложениями к договору, заключенному сторонами по настоящему  спору.

На электронную почту Завода от  Общества поступало уведомление о приемке работ 22.12.2020.

Доказательств того, что данные работы выполнялись силами Общества либо силами третьих лиц, а не ответчика, истец в материалы дела не представил.

Приложенной к вышеуказанному исковому заявлению перепиской между Обществом и Администрацией также опровергаются доводы истца о том, что работы ответчиком выполнены не были.

Согласно письму Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10.12.2020 № 241-2511, адресованному истцу в ответ на письмо от 25.11.2020, была рассмотрена и согласована программа пуско-наладочных работ по котельной д.Анисимово (муниципальный контракт № 0145300033420000011 от 02.09.2020).

Принятие Обществом мер по сдаче работ Администрации по актам приемки выполненных работ от 22.12.2020 свидетельствует, соответственно, о том, что ранее эти работы были фактически приняты Обществом  у Завода.   

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждается, что работы по договору  были выполнены ответчиком не позднее 22.12.2020 и результатом данных работ истец воспользовался, предъявив их к приемке Администрации по актам от 22.12.2020. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства, в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил и просит взыскать с ответчика 280 947 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 26.02.2021.  

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, работы были выполнены подрядчиком не позднее 22.12.2020. Доказательств выполнения работ  по договору ранее 22.12.2020 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд полагает обоснованным  требование о взыскании неустойки в сумме 118 565 руб., исчисленной по состоянию на 22.12.2020.

Заявленное ответчиком ходатайство  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств явной несоразмерности вышеуказанной суммы нестойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

В части требований о взыскании уплаченного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд происходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцом была внесена оплата по договору в сумме 600 000 руб. Доводы ответчика о том, что ему в счет оплаты по договору был передан автомобиль марки BMW 730D XDRIVI, зачетной  стоимостью 3 750 000 руб., суд полагает недоказанными и не обоснованными, поскольку истец собственником указанного автомобиля не являлся, доказательств наличия у него полномочий по распоряжению указанным автомобилем в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что лицо, согласовавшее передачу указанного автомобиля, имело полномочия на совершении указанных действий от имени истца.

Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ  им был заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

Оценивая доводы сторон  в указанной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Обосновывая односторонний отказ от договора, заявленный в уведомлении от 01.02.2021, истец, сославшись на статью 715 ГК РФ, указал, что по состоянию на 01.02.2021 работы по договору субподряда в полном объеме не выполнены, заказчику ООО «ЭнергоХолдинг» не сданы; согласно письмам конечного заказчика   № 22 от 18.01.2021 и № 102 от 29.01.2021, на котельной был выявлен ряд недостатков, не позволяющих считать работы по договору субподряда выполненными в полном объеме, качественно и в установленный срок; по инициативе ООО «ЭнергоХолдинг» было проведено обследование смонтированного оборудования силами привлеченной независимой экспертной организации ООО «Экспертиза-Сервис», в результате которого были выявлены недостатки выполненных силами ООО Завод «СибПром» работ согласно перечню из 22 пунктов.

Суд полагает заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как указано выше, фактически работы были выполнены ответчиком и их результат  принят истцом не позднее 22.12.2020.

Таким образом, в уведомлении от 01.02.2021указание на невыполнение  подрядчиком работ  по договору по состоянию на 01.02.2021 является необоснованным.

В части заявленных в одностороннем отказе доводов о ненадлежащем качестве  выполненных ответчиком работ суд исходит из следующего.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, 18.12.2020 от Общества на электронную почту Завода  поступило письмо с требованием устранить замечания, выявленные на объекте. После устранения замечаний Завод направил истцу письмо № 70 от 24.12.2020, в котором сообщил, что все замечания, указанные в письме от 18.12.2020, были устранены.

19.01.2021 истец направил на электронную почту ответчика письмо Администрации с замечаниями  по работе оборудования, установленного в котельной                 д. Анисимово, просил рассмотреть  замечания и дать письменный ответ не позднее 21.01.2021. Требование об устранении недостатков в данном письме истцом заявлено не было.

Письмом от 28.01.2021 № 14 истец уведомил ответчика о выявленных замечаниях и просил в срок до 29.01.2021 письменно сообщить о срока устранения замечаний.

Письмом от 29.01.2021 № 17 истец  сообщил ответчику о письменных замечаниях Заказчика и потребовал не позднее 29.01.2021, 16 часов 00 минут, предоставить письменный ответ с указанием сроков устранения перечисленных замечаний, недоделок.

Пунктом 5.10 договора установлена обязанность ответчика устранять за свой счет все  неисправности, недостатки, дефекты в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика.

Письмом № 6 от 29.01.2021 Завод уведомил Общество о том, что обязуется исправить перечисленные недостатки в срок до 15.02.2021.

Однако, уже 01.02.2021 - до истечения предусмотренного  пунктом 5.10 договора срока, истец заявил об одностороннем отказе  от исполнения договора, а также письмом № 21 от 03.02.2021 уведомил Администрацию о прекращении с 01.02.2021 полномочий сотрудников бригады ответчика и просил их не допускать на объект.

Таким образом, фактически своими действиями  истец препятствовал ответчику устранить  выявленные недостатки в согласованный договором срок.

Своими силами, после уведомления Администрации о недопуске сотрудников ответчика на объект и вплоть до 25.06.2021, истец также недостатки не устранил, после чего оборудование было Администрацией демонтировано.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком»                  ФИО5; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО Завод «СибПром» работ по договору субподряда №14 от 17.08.2020 года?

2. Установлено ли на объекте следующее дополнительное оборудование, сверх предусмотренного техническим заданием к договору и ведомостями объемов работ: комплект газоходов с опорами - 1 шт., бункер - 1 шт. Требуется ли данное оборудование для надлежащей эксплуатации котельного оборудования, согласно техническому заданию к договору субподряда №14 от 27 августа 2020 года?

 3. Соответствуют ли объемы выполненных работ по договору субподряда № 14 от 27.08.2021 года техническому заданию и ведомостям объемов работ №1 и №2 к нему?

4. Соответствует ли качество выполненных работ по договору субподряда №14 от 27.08.2021 года техническому заданию и ведомостям объемов работ №1 и №2 к нему?

5.  При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать характер таких недостатков: существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, а также определить причины недостатков (производственные, эксплуатационные либо др.)?

6.  В случае выявления существенных и неустранимых недостатков работ указать виды, объемы работ и стоимость этих работ?

7. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков (не учитывая стоимость работ по устранению существенных и/или неустранимых недостатков)?

При ответе  на первый вопрос эксперт указал, что ответить на него в полном объеме не представляется возможным, так как все котельное и котельно-вспомогательное оборудование, поставленное в рамках договора субподряда №14 от 27 августа 2020 года, полностью демонтировано, и находится на ответственном хранении МУП Пикалево Бокситогорского муниципального района. Согласно перечню поставляемого оборудования п.2.1. технического задания договора субподряда №14 от 27.08.2020 года, удалось визуально идентифицировать: Механическую топку с рамой под котел ТШПм-1,45 - 2шт.; Блок котла КВм-1.45 МВт под мех топку - 2шт.; Вентилятор ВД-2,7 - 2шт.; Дымосос ДН-6,3 - 2шт.; Транспортер углеподачи ТС-2-30 (20м) - 1 шт. Таким образом отвечая на поставленный вопрос, эксперт подтвердил факт поставки данного оборудования согласно пункту 2.1. технического задания. Эксперт отметил, что на всем оборудовании отсутствуют шильдики завода-изготовителя, что несколько осложняет идентификацию данного оборудования, однако, подтвердить соответствии данного оборудования, заявленного в технического задания эксперт смог, основываясь только на собственном опыте проектирования и эксплуатации данного оборудования. Выполнены ли работы п.2.2 и 2.3 технического задания по демонтажу, монтажу, пуско-наладке, режимной наладке не представляется возможным.

Ответить на вопросы 2-4, 6, 7 эксперту не представилось возможным, так как все котельное и котельно-вспомогательное оборудование, поставленное в рамках договора субподряда №14 от 27 августа 2020 года, полностью демонтировано, и находиться на ответственном хранении МУП Пикалево Бокситогорского муниципального района.

Ответить на вопрос 5 эксперту также не представилось возможным в виду невозможности оценить недостатки поставленного оборудования к требованиям к качеству, предусмотренным договором субподряда №14 от 27 августа 2020 года.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения относительно проведенной им экспертизы, ответил на вопросы представителей сторон. Из пояснений эксперта также не следует, что устранить недостатки оборудования было невозможно (аудиозапись судебного заседания 06.12.2021, 22мин.04с.- 23мин.05с).

Таким образом, доказательств наличия неустранимых дефектов в выполненных истцом работах материалы дела не содержат, а истец своими действиями создал ответчику препятствия для устранения выявленных недостатков.

Само по себе то обстоятельство, что результат работ Администрацией у Общества принят не был, не освобождало Общество от соблюдения порядка предъявления претензий по качеству. 

Данный вывод основан на положениях пункта 3 статьи 706 ГК Ф, согласно которым генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда; если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заявлении 01.02.2021 одностороннего отказа от договора истцом не соблюдены требования к его совершению (статьи 715, 723 ГК РФ), в связи с чем заявленный истцом односторонний отказ  не повлек прекращения договора.

Поскольку обязательства сторон по договору не прекратились, а также в связи с недоказанностью того, что сумма оплаты по договору превышает стоимость поставленного ответчиком оборудования и выполненных работ, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Истец при подаче иска излишне уплатил 303 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» 118 565 руб. пени и                   2 774 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» 108 184 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В результате  судебного зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»  13 155 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» из федерального бюджета РФ 303 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Сосин