ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2019

Дело № А40-109150/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 12.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

14.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2019, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника ФИО1. Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) о передаче финансовому управляющему ФИО3 документов и сведений, в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-109150/18 изменено. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника ФИО1 в части. Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) передать финансовому управляющему ФИО3 следующие документы и сведения: о сделках, совершенных гражданином за последние три года; о полученных доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период по основному месту работы и по совместительству; имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; об имеющихся у должника кредиторах, в том числе сведения о составе обязательств, кредиторах с указанием наименования и почтового адреса, с указанием основной задолженности, пеней и штрафов, датой возникновения задолженности, сроком исполнения обязательства, характером обязательства (товарные, денежные); в остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм права, приводя доводы, что на момент направления запроса, в распоряжении финансового управляющего имелись договор дарения и решение Останкинского районного суда.

02.09.2019 в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы – ФИО1 поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в адрес должника запрос от 07.02.2019 № НАВ-15 о предоставлении финансовому управляющему следующих документов и сведений: 1. об имеющихся у должника вкладах, счетах; 2. о движимом и недвижимом имуществе, ином имуществе, в том числе, нажитом совместно в браке и о его местонахождении; 3. о доходах гражданина за последние три года; 4. о наличии договоров аренды банковских ячеек (сейфов); 5. о полученных и выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования; 6. переводах долга, действие которых не закончилось, об облигациях и ценных бумагах; 7. об участии в уставном капитале хозяйственных обществ с указанием доли участия должника и краткой характеристики их деятельности; 8. о сделках, совершенных гражданином за последние три года; о полученных доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период по основному месту работы и по совместительству; 9. имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; 10. об имеющихся обременениях на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; 11. об имеющихся у должника кредиторах, в том числе сведения о составе обязательств, кредиторах с указанием наименования и почтового адреса, с указанием основной задолженности, пеней и штрафов, датой возникновения задолженности, сроком исполнения обязательства, характером обязательства (товарные, денежные); 12. o выданных займах, по которым осталась задолженность, и иной дебиторской задолженности перед гражданином с указанием наименования и почтового адреса дебитора, суммы задолженности и основания ее возникновения: об источниках дохода должника.

Гражданином не представлены документы в подтверждение наличия или отсутствия у него имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, необходимые для установления финансового положения должника, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил указанное ходатайство в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, учел частичное исполнение должником установленной законом обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что должник совершил сделку – договор дарения автотранспортного средства № 001 от 29.11.2016 года, автотранспортное средство «Инфинити Q50» (VIN) 

<

***> было подарено ФИО4 в счет погашения долга, а так же, что должник имеет обязательства по выплате задолженности по вступившему в законную силу решению Останкинского районного суда от 10.02.2017 года по иску ПАО «Транскапиталбанк», однако каких-либо документов в подтверждение данных обстоятельств финансовому управляющему и судам не представлено, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, при этом исходит из следующего

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно истребовал у должника документы и сведения: - о сделках, совершенных гражданином за последние три года; о полученных доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период по основному месту работы и по совместительству; - имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; - об имеющихся у должника кредиторах, в том числе сведения о составе обязательств, кредиторах с указанием наименования и почтового адреса, с указанием основной задолженности, пеней и штрафов, датой возникновения задолженности, сроком исполнения обязательства, характером обязательства (товарные, денежные).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления N 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Объективная невозможность исполнения должником обязанности, предусмотренной п.9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исключающая истребование в натуре согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 (где невозможность передачи документов была связана с изъятием документов правоохранительными органами), в настоящем обособленном споре судами не установлена.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А40-109150/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                             Л.В. Михайлова