ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63824/2017-ГК

г. Москва

22 января 2018 года

Дело № А40-144915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу        № А40-144915/2017, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску АО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119160, 

<

...>) к ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 115114,      

<

...>) о взыскании долга, неустойки

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.08.2016) 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») долга в размере 5 180 764 руб. 22 коп.; пени за период с 20.06.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 150 640 руб. 68 коп.; пени, начисленные на сумму 5 180 764 руб. 22 коп., начиная с 01.08.2017 г. по день ее фактической уплаты в соответствии со ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., исходя из расчета одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением суда от 17.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

ПАО «МОЭСК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на частичную оплату долга еще до принятия судом решения; на недоказанность истцом заявленных объемов электроэнергии; неверное определение даты начала возникновения обязательств по оплате; необходимость применения ключевой ставки при расчете пени в 8,5 %; на принятие решения, затрагивающего права Министерства обороны Российской Федерации

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «Оборонэнерго» заявило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 185 913 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО «Оборонэнерго» от иска в части взыскания долга в размере 1 185 913 руб. 64 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ АО «Оборонэнерго» от иска в данной части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО «Оборонэнерго» (АО «Оборонэнерго», истец, исполнитель-2) и ОАО «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт», третье лицо, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16 июля 2014 г. № 66-363. 

Дополнительным соглашением от 17 октября 2016 г. № 5 ПАО «МОЭСК» введено в договор в качестве третьей стороны. В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему истец и ответчик обязаны оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, третье лицо обязалось оплачивать данные услуги, оказанные истцом и ответчиком, по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в мае 2017 года не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем услуг определяется по показаниями приборов учета, установленных в точках поставки.

В качестве доказательства передачи электрической энергии в мае 2017 г. в объеме 15 711 702 кВт*ч истцом представлены акты по отпуску и приему электроэнергии, интегральный акт учета перетоков электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, установленных на границе и акт № 1 снятия показаний приборов учета по отпуску электроэнергии в сети истца, представление которых предусмотрено условиями договора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, в связи с чем иск о взыскании задолженности 3 994 850 руб. 58 коп. правомерен.

Пунктом 8.1.1 дополнительного соглашения к договору исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю- 2 до 19 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи несостоятелен довод жалобы относительно неверного определения истцом срока начала возникновения обязательства по оплате.

Также истец правомерно на основании статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обратился с требованием о взыскании пени.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, согласился с ним и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму; следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, поэтому подлежит применению ключевая ставка в размере 8,5 %, действующая с 18.09.2017 по настоящее время, в связи с чем неустойка за период с 20.06.2017 по 05.10.2017 – дата оплаты части долга составляет 365 841 руб. 66 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ от иска о взыскании основного долга в сумме 1 185 913, 64 рублей. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. по делу №А40-144915/2017 отменить.

Прекратить производство по делу по иску в указанной части.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) долг в сумме 3 994 850 руб. 58 коп., пени в размере 365 841 руб. 66 коп., начисленные за период с 20.06.2017г. по 05.10.2017г. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 5 % от суммы долга 5 180 764 руб. 22 коп. и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга 3 994 850 руб. 58 коп. за каждый день просрочки за последующий период с 06.10.2017г. по день фактической оплаты и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска 49 657 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи     Д.В. Пирожков

 

                                                                                                              О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00