ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76249/2020

25  мая  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  25  мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.05.2019

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  18  мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «ПолимербитумВолгоград»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по иску ООО «Евробитум»

к ООО «ПолимербитумВолгоград»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евробитум» (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПолимерБитумВолгоград» (ответчик, Покупатель) о взыскании по договорам № 222/2155 от 19.10.2017, 222/2253-ЖД/А от 08.02.2018 основного долга в сумме  693 986 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 775 190 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021,  заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПолимербитумВолгоград», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела заключений экспертиз по делам А40-171660/2020 и А40-187267/2020 подлежит отклонению судом округа, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств на стадии кассационного производства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела. 

Представители ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов № 222/2155 от 19.10.2017 (далее – договор 2017), № 222/2253-ЖД/А от 08.02.2018 (далее – договор 2018).

В соответствии с п. 1 каждого из договоров сторонами пописаны протоколы согласования цен и условий поставки, в которых оговорены наименование товара, его количество, цена, периоды поставки, место доставки товара, срок оплаты товара и иные условия конкретных поставок.

В период сотрудничества в рамках договоров истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов поставлен товар на спорную сумму. 

В пункте 3 каждого из протоколов к договорам  указаны сроки, в которые должна была производиться оплата поставленного товара. Однако покупатель оплату в указанный в протоколах срок производил с нарушением сроков, пользуясь предоставленным договором правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).

В пункте 2 договора содержит отсылочную норму, согласно которой покупатель, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к правилам и порядку работы по договорам поставки (далее - Правила), утвержденным поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика по адресу: http://www.eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в договоре, определены в Правилах. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 11 Правил формирования цен и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (далее - Правила расчетов) оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами.

Обязательства по оплате товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 9 Правил расчетов, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате нефтепродуктов за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом также на основании п. 11.2. Правил начислены проценты, за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по договорам не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки товара ООО «ПолимербитумВолгоград»  (покупатель), по истечении предусмотренного договором срока, обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Также установив, что поставка товара по договору произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценив сложившиеся правоотношения, суды установили, что согласование в договорах оплаты на условиях коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении завышенной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и о злоупотреблении обществом своим правом, поскольку в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности об отсутствии на сайте истца Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки на дату заключения договора 2018,  о прекращении действия договора поставки 2017 в связи с подписанием сторонами договора поставки 2018, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении  заявления об отложении судебного заседания от 04.09.2020 и  повторного ходатайства о передаче дела по подсудности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела со ссылкой на протокол судебного заседания от 14.09.2020.

Судами правильно применены положения ст. ст. 160, 414, 425, 428, 434,  450, 450.1, 451, 823 ГК РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», с учетом которых заявленные требования признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.09.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №  А40-76249/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                      О.В. Каменская