ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73541/2023

Дело № А40-5254/21

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-5254/21, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес ФИО2 от 11.09.2020 в размере 340 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ ЛАД»,

при участии в судебном заседании:

от Дудника Р.В.: ФИО4 по дов. от 11.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 в отношении должника ООО «НПФ ЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член ААУ «ОРИОН», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13635, адрес для направления корреспонденции: 192102, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании перечисления денежных средств в адрес ФИО2 от 11.09.2020 в размере 340 000,00руб., а также № 28/05 от 28.05.2019 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес ФИО2 от 11.09.2020г. в размере 340 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «НПФ ЛАД» денежные средства в размере 340 000 руб. 

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От конкурсного управляющего ООО «НПФ ЛАД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Дудника Р.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки по расчетному счету Должника конкурсным управляющим были выявлены следующие перечисления денежных средств в пользу Дудника Р.В.: 11.09.2020 платежным поручением № 4 было перечислено 340 000 руб. с указанием в основании платежа: «Возврат по Договору б/п займа№ 28/05 от 28.05.2019г.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Признавая указанную сделку недействительной, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на отсутствие доказательств поступления денежных средств на счет должника во исполнение Договора займа № 28/05 от 28.05.2019г.

Как установлено материалами дела, оспариваемый платеж был совершен должником во исполнение обязательств перед Ответчиком по Договору займа.

28.05.2019г. между ООО «НПФ ЛАД» и ФИО2 был заключен Договор займа № 28/05, в соответствии с условиями которого займодавец (ФИО2) передает заемщику (ООО «НПФ ЛАД») денежные средства в размере 1 340 000 рублей РФ в срок не позднее 31 мая 2019 года, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31 мая 2021 года.

В исполнение указанного договора Ответчиком были внесены денежные средства в размере 1 340 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2019г. № 20.

При этом, финансовую возможность внесения денежных средств во исполнение Договора займа с ООО «НПФ ЛАД» Ответчик подтвердил наличием договора дарения № 23/05-ДВН от 23.05.2019 г. с ФИО5 на общую сумму 1 200 000 руб., а также справками о сумме заработной платы от 30.03.2010 г. № 1 и от 30.11.2012 г. № GHC0000000.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств поступления денежных средств на счет должника (нарушение кассовой дисциплины) не могут вменяться в вину ФИО2 Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2019г. № 20 надлежащим образом оформлена, содержит подписи ответственных лиц и печати организаций. Возражения относительно указанных доказательств лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемому платежу и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки по п.1 ст.61.2 закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО «Флексопринт» о признании ООО «НПФ ЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.01.2021г., в то время как оспариваемый платеж совершен 11.09.2020г., то есть в период подозрительности, установленный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, задолженность перед кредитором ООО «Флексопринт», обратившегося с заявлением о признании ООО «НПФ ЛАД» несостоятельным (банкротом), образовалась у должника вследствие неуплаты товаров, поставленных в соответствии с товарной накладной № 0406893 от 15.04.2019г. и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019г. по делу № А40-216671/19-63-855, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-216670/19 в отношении того же кредитора, ООО «Флекопринт»

Впоследствии указанный кредитор был включен в реестр требований кредиторов ООО «НПФ ЛАД» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021г.).

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПФ ЛАД», на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся единственным руководителем и участником Должника, что свидетельствует о его осведомленности о наличии на дату совершения платежа о задолженности ООО «НПФ ЛАД» перед иными кредиторами.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На даты перечисления денежных средств у Должника имелись иные кредиторы обязательства, перед которыми не были исполнены, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств Должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения требований ФИО2   перед другими кредиторами.

Как указано выше, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «НПФ ЛАД» имелась не покрытая и не погашенная задолженность перед иными кредиторами. на сумму более 1 млн. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Таким образом, суд сделал вывод, что перечисление денежных средств в условиях неплатежеспособности Должника является ущемлением интересов других кредиторов, поскольку значительное уменьшение денежных средств на расчетном счете Должника, не позволило ему произвести погашение задолженности перед другими кредиторами.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых сделок наличие полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

ФИО2 заявлен довод о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что между ООО «Флексопринт» и ООО «НПФ ЛАД» было заключено мировое соглашение от 19.08.2020, согласно которому был установлен график платежей по задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по деду № А40-216671/19.

В период с 07.09.2020 по 26.01.2021 в адрес ООО «Флексопринт» было перечислено 931 225,92, т.е. полностью уплачена сумма основного долга, в т.ч. за счет средств третьих лиц (ООО «Юнипро»).

Отклоняя заявленный Дудником Р.В. довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо задолженности подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по деду № А40-216671/19, на момент совершения сделки у Должника также была задолженность в размере 994 150,10 рублей перед кредитором установленная Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу А40-216670/19.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-5254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Шведко О.И. 

Судьи:Захаров С.Л. 

Лапшина В.В.