АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул 

 

Дело № А03-2410/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Подувальная Петуховского района Курганской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316222500135133, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 210 000 руб. долга, 15 750 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 210 000 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки № 53 от 21.10.2022, 15 750 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 24.01.2023, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненное заявление представлено в электронном виде 03.05.2023).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 330, 454, 463, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности суду не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки № 53 от 21.10.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю шнековый транспортер ТК 325 в количестве 1 штука в соответствии со спецификацией (приложение 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора.

Сумма настоящего договора составляет 210 000 руб., включая НДС. Оплата по настоящему договору производится с авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 12 рабочих дней с момента оплаты.

В рамках договора поставщиком был выставлен счет № 64 от 21.10.2022 на оплату товара в сумме 210 000 руб. 

Покупателем произведена предоплата за товар платежным поручением № 406 от 21.10.2022 на сумму 210 000 руб.

Как указывает истец, Предприниматель не выполнил надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства, поставка товара до настоящего момента не произведена. 

Претензия истца, направленная 24.01.2023 в адрес ответчика, с требованием о возврате предварительной оплаты по договору и уведомлением о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В материалы дела истцом представлен договор поставки № 53 от 21.10.2022, который подписан только со стороны истца. 

В соответствии с представленными скрин-копиями страниц электронной почты истца указанный договор был получен в электронном виде в результате переписки сторон. С электронного адреса tssp11@mail.ru, указанного на сайте компании Сибирские транспортные системы (sibtrans22.ru) в качестве адреса электронной почты генерального директора компании ФИО2, 21.10.2022 в адрес истца был направлен счет на оплату № 64 от 21.10.2022, выставленный Предпринимателем, содержащий его подпись и оттиск его печати. В основании счета указан спорный договор № 53 от 21.10.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание направление Предпринимателем Обществу счета на оплату и оплату этого счета Обществом, с учетом непредставления сторонами в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие возражений по условиям договора, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в материалах дела договора № 53 от 21.10.2022, подписанного ответчиком, обе стороны исходили из того, что он заключен, и руководствовались его условиями.

Таким образом, между сторонами возникли вытекающие из договора поставки и договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главами 30 и 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 210 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 750 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 24.01.2023.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик при наличии письменной претензии уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости непоставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода начисления не представил. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 750 руб. за период с 11.11.2022 по 24.01.2023.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. 

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 24.01.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 009/2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по претензионной работе, представительству его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по гражданскому делу о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН

<

***>) задолженности по договору № 53 от 21.10.2022, штрафных санкций, судебных расходов (пункт 1.1 договора № 009/2023).

В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать  заказчика       о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; предоставлять устные консультации по любым вопросам, касающимся предмета договора; осуществить сбор необходимых доказательств путем направления ходатайств и запросов; произвести подготовку и подачу претензии; произвести подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд   Курганской области; осуществлять представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; а ходе судебного разбирательства производить подачу всех необходимых процессуальных документов; с согласия заказчика обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты (решения или определения) в апелляционном и кассационном порядке; принимать участие в судебных заседания по обжалованию судебных актов в суде апелляционной инстанции; принимать участие в переговорах по заключению мирового соглашения, подготовить проект мирового соглашения; осуществить взыскание с ответчика судебных издержек (пункты 1.2.1 - 1.2.11 договора № 009/2023).

Согласно пункту 3.1 договора № 009/2023 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по договору № 009/2023 истец представил платежное поручение № 46 от 15.02.2023 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 по делу были подготовлены претензия, исковое заявление. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив условия договора, содержание документов, подготовленных представителем истца, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет требование Общества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 515 руб. суд относит на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 17 515 руб. (10 000 руб. + 7 515 руб.).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" 225 750 руб., в том числе 210 000 руб. основного долга и 15 750 руб. неустойки, а также 17 515 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от 15.02.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин