СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16543/2017(23)-АК

Дело №А60-16228/2017

06 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей                               Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест»  - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.11.2023, 

конкурсный управляющий должника ФИО3, паспорт, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой

в рамках дела №А60-16228/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинский  целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Международная страховая группа», ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2017 поступило заявление акционерного общества  «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинский целлюлозно-бумажного комбинат» (далее – ООО «ТД «НЦБК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.04.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «НЦБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ООО «ТД «НЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2023 поступило заявление УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 276 043,16 рубля и о солидарном взыскании с ФИО3 и ООО «НЦБК» убытков в размере 64 245 283,49 рубля. 

Определением от 06.02.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению. 

В дальнейшем от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил взыскать с ФИО3 и ООО «НЦБК» солидарно убытки в размере 67 681 824,72 рубля, взыскать с ФИО3 убытки в размере 280 901,36 рубля.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2023 поступило ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» (далее – ООО «Аспект-Инвест») о привлечении его в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «Аспект-Инвест» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аспект-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство ООО «Аспект-Инвест» было мотивировано тем, что имеются достаточные  доказательства того, что конкурсными управляющими ООО «УНТЭСК», где ООО «Аспект-Инвест» является конкурсным кредитором, и ООО «ТД «НЦБК» осуществляются согласованным действия в интересах ООО «НЦБК» (ответчиком по настоящему обособленному спору) и ООО «ЦБК-Инвест» (ответчиком по спору в процедуре ООО «УНТЭСК»), являющимися аффилированными лицами. Данные действия выражаются в том, что фактически создана схема, где ООО «НЦБК» и ООО «ЦБК-Инвест» являлись центрами прибыли, а ООО «УНТЭСК» и ООО «ТД «ЦНБК» центрами убытков, на которые были частично возложены расходы от производственной деятельности центров прибыли в  отсутствие собственной деятельности. В связи с наличием оснований полагать, что конкурсный управляющий ООО «УНТЭСК» не является незаинтересованным лицом, его участие в настоящем споре от имени ООО «УНТЭСК» не обеспечивает в полной мере права и законные интересы кредиторов ООО «УНТЭСК», было заявлено указанное ходатайство. Правовая позиция, на которую сослался суд первой инстанции, сформирована на основании недостоверных фактических обстоятельств, доказательства чего были представлены при рассмотрении ходатайства. В рамках рассматриваемого в настоящее время спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Аспект-Инвест» заявлено требование о взыскании убытков с конкурсных управляющих и мажоритарного кредитора ООО «ЦБК Инвест» в связи с тем, что должником были оплачены расходы на электроэнергию на десятки миллионов рублей в отсутствие какой-либо деятельности, при том, что имущественный комплекс конкурсными управляющим передан в аренду ООО «НЦБК», которое является аффилированным с ООО «ЦБК-Инвест». В рамках настоящего спора требования ИФНС также основываются на том, что деятельность ООО «ТД «НЦБК» не имеет самостоятельного значения, расходы, которые несет ООО «ТД «НЦБК»  осуществляются в пользу ООО «НЦБК», являющегося центром прибыли. Таким образом, требования являются аналогичными и основаны на ряде общих обстоятельствах. Действительно, в ряде судебных актов по настоящему делу судами сделан вывод о наличии самостоятельного хозяйственного значения деятельности ООО «ТД «НЦБК», которое получало энергию от поставщиков в интересах ООО «НЦБК». Данный вывод основан на том, что судами было установлено, что за обществом «ТД «НЦБК» зарегистрирован опасный производственный объект – система теплоснабжения. При этом, система теплоснабжения представляет собой сложный многосоставный опасный производственный объект, в котором задействовано имущество, переданное обществу «ТД «НЦБК» на праве аренды от ООО «УНТЭСК». Между тем, достоверные сведения, о том, что ООО «УНТЭСК» сдавал имущество в аренду  ООО «ТД НЦБК», отсутствуют, и соответственно вывод о том, что у ООО «ТД НЦБК» была самостоятельная хозяйственная цель не может быть обоснованным. В материалах банкротного дела ООО «УНТЭСК» №А60-4877/2013, в том числе в отчетах управляющего отсутствуют, договор аренды на теплопроизводящее имущество, заключенный между  ООО «УНТЭСК» и ООО «ТД НЦБК» - отсутствует, в том числе отсутствуют сведения о передачи о  возврате имущества. Сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «ТД НЦБК» перед ООО «УНТЭСК» отсутствуют, в реестр кредиторов ООО «ТД «НЦБК» конкурсный управляющий не включался. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу №А60-15111/2019 был удовлетворен иск о взыскании с ООО «ТД «НБЦК» задолженности по договору аренды за период с 06.05.2017 по 20.08.2019. Между тем, перечень объектов, якобы переданных в аренду, указанных в решении, полностью совпадает с перечнем объектов договора аренды от 01.10.2016, имеющегося в материалах дела банкротства ООО «УНТЭСК», согласно которому данные объекты конкурсным  управляющим были переданы в аренду ООО НЦБК». Также Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело №А60-11882/2022. Из текста вынесенного по итогам рассмотрения иска решения Арбитражного суда Свердловской области от  01.09.2022 следует, что истец утверждал, что между ним (арендодатель) и ООО «ТД «НЦБК» (арендатор) 20.09.2016 был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендатору было передано в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...> в составе 11 зданий. Перечень объектов, содержащийся в тексте решения, также совпадает, с перечнем  объектов, переданных в аренду ООО «НЦБК». В ходе рассмотрения дела суд установил, что в исковом заявлении истец ссылается на взыскание  долга по договору аренды от 20.09.2016, однако, в исковом заявлении приводит условия по предмету договора аренды от 01.10.2016. Вступившее в дело в качестве третьего лица УФНС по Свердловской области указало, что текст договора не представлен, УФНС выразило сомнения в реальности заключения данного договора аренды. В связи с неисполнением требования суда о предоставлении со стороны истца и ответчика дополнительных пояснений в удовлетворении требований было отказано. Наличие в пользовании ООО «ТД «НЦБК» имущества, арендованного у ООО «УНТЭСК», что, по существу являлось единственным обоснованием несения ООО «ТД «НЦБК» расходов, не подтверждается какими-либо доказательствами. Содержанием вышеуказанных судебных  актов, где были заявлены требования о взыскании арендной платы за объекты, которые переданы совершенно другому лицу, подтверждается, что действия конкурсных управляющих ООО «УНТЭСК» и ООО «ТД «НЦБК» являются согласованными. Заявленные одном управляющим очевидно необоснованные требования другим управляющим опровергнуты не были. При рассмотрении ходатайства ООО «Аспект Инвест» в суде первой инстанции конкурсный  управляющий ФИО3 не смог пояснить причину вышеуказанных противоречий. При этом им было заявлено, что он возражал против удовлетворения требований управляющего ООО «УНТЭСК», хотя в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 ясно указано, что требование суда о  предоставлении управляющим отзыва на иск выполнено не было. По мнению апеллянта, данные согласованные действия конкурсных управляющих позволяют скрывать обстоятельства, установленные в разных процедурах банкротства, и имеющие значение для вынесения обоснованных судебных актов. В том числе, данные лица получают возможность ссылаться на общеобязательность выносимых судебных актов при рассмотрении вышеуказанных споров о взыскании  убытков в обеих процедурах банкротства. Отказ в удовлетворении заявленного в настоящем обособленном споре требования фактически может являться основанием для всех привлекаемых ко взысканию убытков лиц указывать об отсутствии противоправной схемы «центры убытков»-«центр прибыли» в споре в рамках банкротства ООО «УНТЭСК». Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на то, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и законные интересы ООО «Аспект Инвест». Кроме того, к участию в рассмотрении настоящего спора привлечено само ООО «УНТЭСК», то есть судом уже установлено, что настоящий спор влияет на права данного должника. В силу закона интересы ООО «УНТЭСК» представляет конкурсный управляющий ФИО5 Вместе с тем, изложенные обстоятельства о противоречивом поведении конкурсных управляющих ООО «УНТЭСК» указывают, её участие в настоящем споре не будет обеспечить интересы кредиторов ООО «УНТЭСК». ФИО5 является и являлась доверенным лицом КУ ООО «ТД НЦБК» ФИО3, что подтверждается материалами настоящего дела, также установлено, что ФИО5 ранее была  трудоустроена в ООО «ТД НЦБК». Ходатайство ООО «Аспект-Инвест», кроме изложенных доводов, по существу направлено на то, чтобы ООО «Аспект-Инвест» было допущено к участию в настоящем споре как представитель ООО «УНТЭСК», которое уже признано третьим лицом, т.е. судом соответствующий вывод о наличии влияния выносимого судебного акта по настоящему спору на интересы ООО «УНТЭСК».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Аспект-Инвест» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве) ООО «ТД НЦБК» (дело №А60-16228/2017). Само по себе желание заявителя жалобы получать доказательства из не относящихся к нему дел о банкротстве, не обоснованно нормами материального и процессуального права, судом первой инстанции оценено верно. Удовлетворение требований по выделенному спору либо отказ в их удовлетворении никоим образом не влияет на права и законные интересы ООО «Аспект-Инвест», в том числе, не предотвращает для него некие неблагоприятные последствия, в связи с чем, ООО «Аспект-Инвест» не обоснована законность выраженного материального интереса на будущее в контексте заявленного ходатайства. Вынесение судебного акта по данному обособленному спору не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение каких-либо материально-правовых отношений ни с ООО «НЦБК», ни с ФИО3, ни с УФНС по Свердловской области. Исходя из предмета и основания заявленных требований, принятый по настоящему спору судебный акт не влечет за собой возможность предъявления каких-либо требований к ООО «Аспект-Инвест» со стороны участников данного обособленного спора, обусловленная взаимоотношениями ООО «Аспект-Инвест» с участниками данного обособленного спора. Отсутствуют установленные статьей 51 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного ходатайства, вследствие чего судом первой инстанции и был вынесен отказ в привлечении третьего лица по делу. ООО «Аспект-Инвест» является кредитором ООО «УНТЭСК» с суммой требований 290 тысяч рублей (дело №А60-4877/2013). Будучи кредитором данного юридического лица, ООО «Аспект-Инвест» реализовало свое право на подачу жалоб на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО5 ООО «Аспект-Инвест» использовало предусмотренные Законом о банкротстве способы защиты своих прав, как кредитора ООО «УНТЭСК» в рамках дела о банкротстве ООО «УНТЭСК» (дело №А60-4877/2013). 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО «Аспект-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, требование о привлечении третьим лицом в обособленном споре удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ООО «НЦБК» солидарно убытков в размере 67 681 824,72 рубля и о взыскании с ФИО3 убытков в размере 280 901,36 рубля.

В обоснование  ходатайства ООО «Аспект-Инвест» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсными управляющими создан центр убытков и центр прибыли.

В рамках дела о несостоятельности №А60-27557/2014 в отношении ООО «НЦБК» (ИНН 

<

***>) было установлено, что данное предприятие осуществляло производственную деятельность по выпуску целлюлозно-бумажной продукции на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. Судом было установлено, что была создана схема ведения бизнеса через корпоративную фирму - ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ИНН 

<

***>) с разделением на центр убытка в виде ООО «ТД «НЦБК» и центр прибыли (ООО «НЦБК»), где ООО «ТД «НЦБК» используется для формирования долговой нагрузки.

Данные выводы продублированы в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу №А60-16228/2017.

Этим же определением установлено, что согласно материалам дела о банкротстве ООО «НЦБК» (ИНН 

<

***>) после возбуждения дела производственную деятельность прекратило. Однако, как было установлено рядом решений судов, производственная деятельность по выпуску целлюлозно-бумажной продукции с использованием того же оборудования продолжалась. Решением Арбитражного суда Свердловской области задолженность по оплате электрической энергии за период с мая 2015г. по июнь 2016г. в размере 70 456 782 рублей была взыскана с ООО «ТД «НЦБК». Судом установлено, что потребителем электрической энергии в точках поставки ПС Целлюлозная 110/6 кВ ф. Мазутное хозяйство яч. 9, ЗРУ - 6 кВ №10, ф. Бумажный цех 6 кВ яч. 26, ф. ТЭЦ б кВ яч. 27, ф. Целлюлозный цех 6 кВ яч. 29, ф. ГРУ яч. 28 с мая 2015г. является ООО «ТД НЦБК» в тех же точках подключения, где ранее являлось потребителем ООО «НЦБК» (ИНН 

<

***>).

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу №А60-16228/2017 было установлено, что после начавшейся процедуры банкротства ООО «НЦБК» (ИНН 

<

***>) было создано другое юридическое лицо ООО «НЦБК» (ИНН 

<

***>). Судом установлено, что в данном случае была снова реализована схема по разделению деятельности на центр убытков ООО «ТД «НЦБК» и центр прибыли (ООО НЦБК (ИНН 

<

***>). В том числе ряд работников были трудоустроены в обоих юридических лицах, единственный контрагентам ООО «ТД «НЦБК» являлось ООО «НЦБК».

В соответствии с общедоступными данными, ООО «НЦБК» создано 23.03.2015 года, зарегистрировано по адресу: 

<

...> Д. 2.

Выручка предприятия составляет: за 2015 - 121 млн. руб., за 2016 - 300 млн. руб., за 2017 - 745,7 млн. руб., за 2018 - 908 млн. руб. и т.д.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находились несколько дел с участием ООО «Торговый дом «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>). В том числе ООО «НЦБК» (ИНН 

<

***>) обратилось с иском о взыскании к указанному лицу задолженности за услуги водоотведения с января 2020 году по октябрь 2020 года. ИНФС обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу №А60-58670/2020 в требовании было отказано. Судом было установлено местонахождение истца и ответчика на производственной площадке по адресу: 

<

...>. Организации являются аффилированными без реальных хозяйственных взаимоотношений, для использования корпоративной оболочки ООО «ТД «НЦБК» для уменьшения налоговой нагрузки ООО «НЦБК».

В свою очередь, суд учел вышеуказанные выводы определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу №А60-16228/2017 по жалобе УФНС по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ООО «ТД «НЦБК» ФИО3, где установлено, что ООО «ТД «НЦБК» и ООО «НЦБК» являются центрами, соответственно, убытков и прибыли, ООО «ТД «НЦБК» используется для формирования долговой нагрузки.

Из материалов дела банкротного дела ООО «УНТЭСК» №А60-4877/2013 следуют следующие фактические обстоятельства:

1) ООО «УНТЭСК» принадлежал производственный комплекс по выпуску целлюлозно-бумажной продукции:

2) в 2016г. с ООО «НЦБК» заключен договор аренды данного комплекса с арендной платой 150 тыс. руб. в месяц, (когда рыночная стоимость более 5 мил. руб. в месяц), договор аренды действовал более 5 лет.

3) с ООО «УНТЭСК» были взысканы расходы на оплату электрической энергии в отсутствие собственной деятельности в сумме примерно 350 тыс. руб. ежемесячно (в то время как договором аренды предусмотрена оплата электроэнергии с арендатора) также на протяжении более 5 лет.

4) лицом, аффилированным с ООО «НБЦК», были выкуплены у «Энергосбыт плюс» текущие требования за потребленную электрическую энергию с 30% дисконтом.

5) производственный комплекс был реализован в 2022 году с торгов за 94 млн. руб. аффилированному с НЦБК лицу, т.е. оплата была выполнена за счет средств, полученных от использования производственного комплекса. При этом, поступившие денежные средства были переведены тому же лицу, как текущему кредитору.

Все изложенное указывает, что ООО «УНТЭСК» используется в качестве центра «убытков» для возложения на должника текущих по аналогии с установленными судебными актами эпизодами использования ООО «ТД «НЦБК». Центром «прибыли» при этом являлось ООО «НЦБК» (ИНН 

<

***>), оплачивавшее пользование имущественным комплексом арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц и получавшее многомиллионную прибыль.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «УНТЭСК» между ООО «УНТЭСК» и ООО «НЦБК» (ИНН 

<

***>) 01.10.2016 был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «НЦБК» были переданы в аренду ряд производственных зданий. Самим ООО «УНТЭСК» никакая деятельность не осуществляется.

Стоимость электрической энергии взыскивалась, в том числе с ООО «УНТЭСК». В том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу №А60-65017/2017 ООО «Энергосбыт плюс» взыскало с ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» 18 809 228,10 рубля, с ООО «УНТЭСК» - 30 828 510,08 рубля задолженности. ООО «УНТЭСК» заявлено о признании исковых требований в части взыскания долга в полном объеме, т.е. конкурсный управляющий признал наличие потребления ООО «УНТЭСК» электроэнергии в отсутствие хозяйственной деятельности почти в два раза превышающей потребление предприятия, осуществляющего энергоемкое производство целлюлозно-бумажной продукции.

ООО «УНТЭСК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД «НЦБК» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.09.2016. Из текста вынесенного по итогам рассмотрения иска решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу №А60-11882/2022 следует, что истец утверждал, что между ним (арендодатель) и ООО «ТД «НЦБК» (арендатор) 20.09.2016 был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендатору было передано в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...> в составе 11 зданий. Арендная плата за имущество составляет 50 000 руб.

Наименование части перечисленного в договоре имущества совпадает с перечнем имущества, представленным в материалы дела договором аренды от 18.01.2022, в том числе здание производственного корпуса бумажного цеха площадью 4797,2 кв.м; двухэтажное здание производственного корпуса мешочного цеха площадью 4784 кв.м.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в исковом заявлении истец ссылается на взыскание долга по договору аренды от 20.09.2016, однако в исковом заявлении приводит условия по предмету договора аренды от 01.10.2016. Вступившее в дело в качестве третьего лица УФНС по Свердловской области указало, что текст договора не представлен, при этом в рамках дела №А60-16228/2017 в материалы обособленного спора был представлен договор аренды от 20.09.2016 между ООО «УНТЭСК» и ООО «ТД «НЦБК» с другим предметом. УФНС выразило сомнения в реальности заключения данного договора аренды. В связи с неисполнением требования суда о предоставлении со стороны истца и ответчика дополнительных пояснений в удовлетворении требований было отказано.

Удовлетворение данного иска позволило бы ООО «УНТЭСК» предъявить ООО «ТД «НЦБК», которое уже являлось неплатежеспособным, в том числе расходы по электроэнергии.

Таким образом, должник в ходе текущей деятельности по эксплуатации комплекса недвижимого имущества понес расходы на электроэнергию в размере десятков миллионов рублей при этом доход от сдачи имущества в аренду составлял незначительные суммы. Юридическое лицо, которому данное имущество передано в аренду, использует его в качестве основного производственного актива и имеет значительные показатели прибыли. Сведения о том, что имеются иные потребители электрической энергии на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют. При этом судебными решениями установлены факты непоследовательного противоречивого поведения конкурсного управляющего, в том числе путем формирования предмета заключаемых договоров аренды (включение один и тех же помещений в разные договоры с аффилированными лицами), которые могли быть совершены в интересах третьих лиц и причинения должнику вреда.

Обращаясь с заявленными требованиями ООО «Аспект-Инвест» просило взыскать с ФИО5 и ФИО6 в качестве убытков расходы на электроэнергию, понесенные должником в периоды исполнения обязанностей управляющего каждым из ответчиков, в отсутствие собственной деятельности. Также в качестве убытков было заявлено требование о взыскании с ФИО5 разницы в размере арендной платы между установленной в договоре аренды и рыночным размером арендной платы, установленной отчетом оценщика, имеющимся в материалах дела. Такое же требование в отношении ФИО6 было заявлено в другом обособленном споре, в объединении рассмотрения которого с настоящим спором судом было отказано.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований должны были быть установлены фактические обстоятельства, в том числе полностью установлен механизм деятельности должника, порядок пользования арендатором имущественным комплексом должника, необходимость оплаты электрической энергии, её фактические потребители, правомерность действий конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО5 по защите интересов всех конкурсных кредиторов при сдаче имущества должника в аренду и несения им текущих расходов.

В ходе рассмотрения обособленных споров конкурсные управляющие от установления фактических обстоятельств уклонялись.

Определением Арбитражного суда Свердловской обл. от 29.08.2023 по делу №А60-4877/2013 заявление ООО «Аспект-Инвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в конкурсную массу должника в размере 46 722 336,85 рубля, арбитражного управляющего ФИО6 убытков в конкурсную массу должника в размере 104 070 368,25 рубля, оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению жалобы ООО «Аспект-Инвест» на действия (бездействие) арбитражных  управляющих с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу убытков, в рамках дела №А60-4877/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика ООО «ЦБК-Инвест» (ИНН 

<

***>). Судебное заседание по существу спора назначено на 11 декабря 2023 года в 14 час. 00 мин.

ООО «Аспект-Инвест» является конкурсным кредитором ООО «УНТЭСК» и занимает активную позицию в установлении фактических обстоятельств.

В рамках дела №А60-16228/2017 рассматривается заявление УФНС России по Свердловской области о взыскании убытков с ФИО3 в размере 276 043,16 рубля и солидарном взыскании с ФИО3 и ООО «НЦБК» убытков в размере 64 245 283,49 рубля.

Данное требование рассматривается судом по существу (осуществляется сбор доказательств, сторонами представляются объяснения). В том числе возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела о банкротстве ООО «УНТЭСК» (оспаривание по вновь возникшим обстоятельствам, инициирование нового спора в взыскании убытков непосредственно с компаний НЦБК).

К участию в деле привлечено ООО «УНТЭСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5

ООО «Аспект-Инвест» обращалось к УФНС России по Свердловской области с просьбой рассмотреть возможность предоставления ООО «Аспект-Инвест» процессуальных документов по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО3, рассматриваемого в рамках дела №А60-16228/2017. 

Однако, в предоставлении запрошенных документов ООО «Аспект-Инвест» отказано (ответ УФНС России по Свердловской области №21-15/29642 от 25.10.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что судом в делах о банкротстве ООО «УНТЭСК» и ООО «ТД НЦБК» устанавливаются взаимосвязанные, схожие фактические обстоятельства, у ООО «Аспект-Инвест» отсутствует возможность принимать участие в рассмотрении спора по делу А60-16228/2017, ООО «Аспект-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Аспект-Инвест» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что  судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего обособленного спора по заявлению налогового органа о взыскании убытков с ООО «НЦБК» и конкурсного управляющего ФИО3, сможет повлиять на права или обязанности ООО «Аспект-Инвест» по отношению к одной из сторон, ООО «Аспект-Инвест» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТД «НЦБК», не связано с должником, ООО «НЦБК», конкурсным управляющим ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на права и обязанности ООО «Аспект-Инвест», в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, ООО «Аспект-Инвест» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТД «НЦБК», не связано с должником, ООО «НЦБК», конкурсным управляющим ФИО3

Проанализировав и оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные акты, на которые ссылается ООО «Аспект-Инвест», не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора. Более того, в рамках дела №А60-16228/2017 судами вышестоящих инстанций сформулирована правовая позиция по вышеуказанному вопросу.

Как обоснованно отмечено судом, в данном случае потребность ООО «Аспект-Инвест» в получении процессуальных документов не обосновывает необходимость привлечения указанного лица к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, ООО «Аспект-Инвест» не лишено процессуальной возможности получить соответствующие документы в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках обособленных споров в деле №А60-4877/2013. 

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, ООО «Аспект-Инвест» использовало предусмотренные Законом о банкротстве способы защиты своих прав как кредитора ООО «УНТЭСК» в рамках дела о банкротстве ООО «УНТЭСК» (дело №А60-4877/2013).

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом характера спорного материального правоотношения, принимая во внимание, что приятие судебного акта по настоящему обособленному спору не может повлиять на права или обязанности ООО «Аспект-Инвест», суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания для привлечения указанного лица к участию в обособленном споре в качестве третьего лица отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя. 

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу №А60-16228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова