СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4157/2022(18)-АК

Дело № А60-11211/2022

20 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «КапиталЪ» ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 22.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2024 года о признании требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-11211/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило  заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определением суда от 04.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер–18641, адрес для корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 5), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 (7289) от 21.05.2022.

Решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть 17.10.2022) процедура реструктуризации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Первоуральск Свердловской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.04.2023.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер–18641, адрес для корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 5), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КапиталЪ» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит признать требование ООО «КапиталЪ» в размере 2 501 761,84 рублей, в том числе 2 094 000,00 руб. – размер доходов за незаконное владение чужими имущество и 407 761,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.11.2023 заявление принято к производству.

Конкурсным управляющим ООО «КапиталЬ» 26.02.2024 представлено в суд уточнение заявленных требований, из которого следует, что сумма, которую ФИО3 выручил или мог выручить составляет  2138 * 1500 = 3 207 000 руб., из которых 2138 – это календарные дни за период с 12.09.2017 (дата снятия с учета транспортного средства после совершения недействительной сделки) по 21.07.2023 (дата передачи автопогрузчика финансовому управляющему ФИО3), 1500 руб. – стоимость аренды аналогичных автопогрузчиков. Также заявитель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вырученных доходов, которые ФИО3 получил, незаконно владея автопогрузчиком. Согласно расчету заявителя такая сумма за период с 12.09.2017 по 13.05.2022 (реальная дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры реструктуризации в отношении ФИО3) составляет 431 930,37 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2024 года требование ООО «КапиталЪ» в размере 267000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» ФИО1, который просит отменить определение, принять новый судебный акт. Считает, что судебный акт суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального и процессуального права, и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий неоднократно указывал, что требование заявлено как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне должника, который незаконно пользовался имуществом и извлекал материальную выгоду. За весь период незаконного пользования погрузчиком должник обязан возместить весь доход, который он извлек или мог извлечь, пользуясь имуществом ООО «КапиталЪ». При этом судом неверно распределено бремя доказывания возможности извлечения выгоды при использовании погрузчика управомоченным лицом. Расчеты, на которые опирался суд, изложенные в п. 2 стр. 10 при определении сумм подлежащих включении в реестр требований кредиторов, нельзя назвать обоснованными.

Возражения на апелляционную жалобу поступили от ФИО3, который просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 судебное заседание откладывалось. 

После отложения конкурсный управляющий ООО «КапиталЪ» представил дополнение к апелляционной жалобе, содержащий расчет текущих платежей, ФИО3 представил дополнительные возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 16-17 декабря 2024 года представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.102002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «КапиталЪ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство - автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав. №R840- 11041905/110419803.

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 5 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 01.02.2017 транспортное средство передано покупателю. Также в акте зафиксировано, что продавец указанную в п.3.1 договора купли-продажи сумму в размере 5 000 руб. получил полностью. Претензий к оплате не имеет.

Конкурсный управляющий ООО «КапиталЪ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Сделка между ООО «КапиталЪ» и ФИО3 признана недействительной. Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. 

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывает, что проанализировав выписку по расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк», установлено, что денежные средства от ФИО6 не поступали. Также конкурсным управляющим указано, что дата снятия с учета транспортного средства 12.09.2017, тогда как договор заключен 01.02.2017. Снятие с учета предшествовало вступления в законную силу решения суда от 17.09.2017 по делу №А60-20658/2017.

Признавая сделку недействительной арбитражный суд в определении от 17.08.2020 по делу № А60-26954/19 исходил из того, что ФИО3, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделки как покупатель должен был отдавать себе отчет в том, что сделка совершается по заниженной цене (конкурсный ссылался, что стоимость автопогрузчика составляет 500 000 руб.) и, проявив должную осмотрительность, установить причины реализации дорогой техники по несоответствующей цене. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, осведомленности ФИО3 об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.е. доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной (стр. 8 определения).

В качестве последствия недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» транспортного средства - автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав. №R840-11041905/110419803, цвет желтый.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 делу № А60-26954/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 оставлено без изменения. 

Судом выдан исполнительный лист ФС № 032669039 для принудительного исполнения определения от 17.08.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 197756/20/66043-ИП от 27.11.2020.

В связи с невозможностью обнаружения погрузчика в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий ФИО7 23.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019, с возврата автопогрузчика на взыскание с ФИО3 336 306 руб. в пользу должника. 

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено определением от 15.07.2021 по настоящему делу.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о повторном изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, в котором он вновь просил возвратить в конкурсную массу погрузчик. Заявление мотивировано обнаружением погрузчика, который находится в рабочем состоянии и, с учетом современного уровня цен, которые существенно выросли в связи со скачком цен в 2022 году, может быть реализован по существенно более высокой цене, чем сумма, установленная определением от 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Капиталъ» ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019 отказано.

Постановлением суда округа от 21.02.2024 по делу № Ф09-3994/21 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что приоритетным является исполнение судебного акта в первоначальном виде. Лишь наличие затруднений в исполнении судебного акта в первоначальном виде является основанием для изменения порядка его исполнения на какой-либо альтернативный способ. В рассматриваемом случае существо заявления конкурсного управляющего сводилось фактически не к изменению порядка первоначального способа исполнения судебного акта, а к отказу от альтернативного способа его исполнения, который ранее был вынужденно применен ввиду первоначального отсутствия возможности исполнить судебный акт путем передачи имущества.

Автопогрузчик возвращен в конкурсную массу ООО «КапиталЪ» должника в рамках дела № А60-26954/2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении всех доходов, которые ФИО3 извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ООО «КапиталЪ» указал, что ФИО3 нарушены права ООО «КапиталЪ» по уплате денежных средств, которые получил или мог получить ФИО3 ввиду пользования имуществом, которое истребовано из его незаконного владения на основании судебного акта, за весь период нарушения прав ООО «КапиталЪ», которому имущество подлежало возврату. В связи с этим ООО «КапиталЪ» имеет право на денежные средства, которые выручил или мог выручить ФИО3, используя спорный автопогрузчик за период с даты фактического отчуждения имущества по дату возврата транспортного средства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования как требования о взыскании убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что частично негативные последствия от невозврата имущества в конкурсную массу, в том числе, нивелированы внешними факторами, которые привели к удорожанию имущества на 106,16 % от стоимости имущества на момент совершения спорной сделки, соответственно из суммы имущественных потерь от неправомерных действий ФИО3 по заключению сделки с целью навредить кредиторам и удержанию автопогрузчика у себя любой полученной суммы необходимо вычесть 100% первоначальной стоимости автопогрузчика (336 306 руб.), иное приводило бы к обогащению кредитора, что не допускается действующим законодательством. Таким образом, как посчитал суд, сумма убытков варьируется от 99 831,74 руб. до 1 053 248,22 руб., средний результат между совокупностью всех полученных сумм, подсчитанных разными способами, составляет ориентировочно 474 882,6 руб. за период с 12.09.2017 до даты определения о принятии к производству заявления о банкротстве ФИО3 (04.03.2022).

Суд первой инстанции указал, что максимально приближенной к указанной сумме, которую ответчик считает справедливой, указал непосредственно представитель ФИО3, и она составила 267 000 руб. (обоснование иной, кроме указанной суммы должником не представлено, расчеты не произведены), при этом он ссылался, в том числе на представленную рецензию. Исходя из того, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции посчитал, что в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности - в размере  267 000 руб.

Доводы финансового управляющего имуществом должника и непосредственно ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности отклонены судом первой инстанции с учетом того, что спорное имущество находилось в незаконном владении и использовании ФИО3 при непосредственном содействии бывшего руководства ООО «КапиталЪ» (до введения конкурсного производства), которое и заключило спорную сделку, сделка признана недействительной 17.08.2020, при этом судьба автопогрузчика была неизвестна, автопогрузчик обнаружен только в середине 2023 года, до этого должник уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает ошибочными. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В рассматриваемом случае, кредитором, несмотря на номы права, указанные в заявлении о включении в реестр, заявлено требование о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, полученного должником в результате незаконного использования транспортного средства, принадлежащего кредитору. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Кредитор, ссылаясь на незаконное владение ФИО3 спецтехникой, представил следующий расчет неосновательного обогащения: количество дней, в течение которых ФИО3 незаконно владел спорным имущество х стоимость аренды аналогичного имущества за один день = размер требования. При этом, определяя стоимость аренды аналогичного имущества за один день, конкурсный управляющим ООО «КапиталЪ» сослался на то, что им были направлены запросы в организации, предоставляющие услуги по аренде аналогичных транспортных средств для установления размера требования. Согласно представленным коммерческим предложениям, стоимость аренды аналогичных автопогрузчиков составляет 1500 рублей за сутки. При этом управляющий обратил внимание суда на то, что спорный автопогрузчик обнаружен финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 на территории 

<

...>. Данное строение принадлежало ФИО3, деятельность на данной территории осуществляют подконтрольные ФИО3 юридические лица. Соответственно из данных обстоятельств, очевидно, что ФИО3 использовал погрузчик в предпринимательской деятельности. Согласно акту осмотра финансового управляющего ФИО3 автопогрузчик находился в исправном состоянии и является пригодным к эксплуатации.

Контрасчет неосновательного обогащения должником не представлен. Каких-то конкретных замечаний по указанному расчету и документам, представленным ООО «КапиталЪ», участниками спора не представлено; соответствующих доводов в возражениях на заявление или апелляционную жалобу не приведено. Позиция должника в суде первой и в суде апелляционной инстанции сведена к тому, что кредитор понес минимум имущественных потерь в результате незаконного отчуждения спецтехники и взыскание убытков должно производиться с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из правильной правовой квалификации заявленных кредитором требований, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за период незаконного пользования погрузчиком. 

При этом в ходе рассмотрения спора ФИО3 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017).

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «КапиталЪ» о нарушении его прав было известно не позднее 02.12.2019 (в суд от конкурсного управляющего ФИО7 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о признании недействительной сделки, согласно которому заявитель просил с учетом уточнения требований признать недействительной сделкой договор купли[1]продажи транспортного средства от 01.02.2017 с ИП ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «КапиталЪ» транспортное средство - автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав. №R840-11041905/110419803, цвет желтый – дело № А60-26954/2019). 

 Требование ООО «КапиталЪ» к должнику ФИО3 поступило в арбитражный суд 03.11.2023, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, заявленных за период до 04.11.2020.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока течения исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению частично 726 000 рублей неосновательного обогащения (484 дня х 1500 рублей) и 58 275 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2022. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 29.12.2022.

ООО «КапиталЪ» с рассматриваемым требованием обратилось в арбитражный суд 03.11.2023, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено, причины уважительности пропуска срока не приведены.

При изложенных обстоятельствах, требования в размере 726 000 рублей неосновательного обогащения и 58 275 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в части признания обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 21.07.2023 необходимо оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

На основании изложенного определение суда от 16 июня 2024 года  подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 части 2 статьи 270, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ФИО3 (ИНН 

<

***>) как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2024 года по делу № А60-11211/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Требование ООО «КапиталЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 726 000 рублей неосновательного обогащения и 58 275 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в части признания обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 21.07.2023 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина  

Т.Н. Устюгова