СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13575/2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело № А60-6435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФудКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-6435/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФудКом" (ОГРН 1106658005277, ИНН 6658358928)

о расторжении договоров аренды, обязании возвратить имущество, взыскании задолженности,

третьи лица: БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797), конкурсный управляющий Хаванцев Анатолий Петрович, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (далее – ООО "Сервис-Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФудКом" (далее – ООО "ФудКом", ответчик) о взыскании 1 742 784 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 06.02.2012, 3 448 384 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2 от 06.02.2012, расторжении указанных договоров аренды, возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, и объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, передав их истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК", конкурсный управляющий Хаванцев Анатолий Петрович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 1 от 06.02.2012 в сумме 1 582 628 руб., задолженность по договору аренды № 2 от 06.02.2012 в сумме 1 548 100 руб.; расторгнуть договоры аренды нежилого помещения № 1 от 06.02.2012, № 2 от 06.02.2012, заключенные между ООО "Компания "НК" и ООО "ФудКом"; обязать ООО "ФудКом" освободить нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, передав указанные помещения ООО "Сервис-Тур" по акту приема-передачи; обязать ООО "ФудКом" освободить объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, передав его ООО "Сервис-Тур" по акту приема-передачи. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФудКом" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и вынести новое решение, которым полностью отказать истцу в требованиях. По мнению ответчика, судом не учтены положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что договор аренды был заключен с предыдущим собственником и не предусматривал исполнение сделки только в будущем, а лишь устанавливал срок окончания сделки в будущем исходя из срока аренды недвижимости. Полагает ошибочным вывод суда, что из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО "Компания "НК" (арендодатель) и ООО "ФудКом" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, общей площадью 526,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2012.

Согласно пункту 1.3 договора помещения сдаются в аренду на срок с 06.02.2012 по 31.12.2021.

Пунктом 1.5 договора № 1 установлено, что реорганизации организации-арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества не являются основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 290 руб. за один квадратный метр и составляет 152 656 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 банковских дней выставляемые обоснованные счета по эксплуатационным (коммунальным) расходам и за телефон.

Кроме того, между ООО "Компания "НК" (арендодатель) и ООО "ФудКом" (арендатор) заключен также договор аренды нежилого помещения № 2 от 06.02.2012 (далее – договор № 2), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2012.

Согласно пункту 1.3 договора объект сдается в аренду на срок с 06.02.2012 по 31.12.2021.

Пунктом 1.5 договора № 2 установлено, что реорганизации организации-арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества не являются основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды объекта составляет 150 000 руб. в месяц, включая НДС. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 банковских дней выставляемые обоснованные счета по эксплуатационным (коммунальным) расходам и за телефон.

ООО "Компания "НК" (собственник указанных объектов недвижимого имущества) по договору купли-продажи от 10.07.2014 продало данные объекты ООО "Сервис-Тур".

Определением от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "НК" Хаванцева Анатолия Петровича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-Тур". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Сервис-Тур" возвратить в собственность ООО "Компания "НК" следующее имущество: земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22; нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала №1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312, объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Сервис-Тур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды № 1 от 06.02.2012, № 2 от 06.02.2012, договор купли-продажи от 10.07.2014, принимая во внимание, что данный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, учитывая, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела, между тем доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ФудКом" задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды в размере 3 130 728 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договоров аренды и освобождении помещений.

Согласно подпункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Из материалов дела следует, что ответчик длительный период не исполнял обязательства по внесению арендной платы. 

Истец в письме от 06.12.2016 № 10 предложил ответчику произвести оплату задолженности в течение 3 дней. Данное требование ответчиком исполнено не было. Письмом от 23.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении спорных договоров в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух раз подряд. 

Период просрочки исполнения денежного обязательства превышает срок, предусмотренный договором аренды (арендная плата не уплачена более двух месяцев).

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договоров аренды, суд правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи арендатором спорных объектов истцу, в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об освобождении спорных помещений посредством передачи их истцу по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что отказ истцу в удовлетворении требования о возврате арендуемого имущество, привел бы к неисполнимости вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-35210/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.07.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-6435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова