РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283263/23-62-2292

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПАКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДВЕДОВСКИЙ ЗАВОД ПЛОДОПЕРЕРАБОТКИ" (352721, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТИМАШЕВСКИЙ Р-Н, МЕДВЕДОВСКАЯ СТ-ЦА, ТЕЛЕГРАФНАЯ УЛ, Д. 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 16 644, 79 евро, неустойки в размере 6 522, 08 евро 

В судебное заседание явились: 

От истца– ФИО2 (доверенность от 02.05.2023, диплом). 

От ответчика – не явился, извещен.. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Упаковочные системы» обратилось в суд с иском к ООО «Медведовский завод плодопереработке» о взыскании задолженности в размере 14 602.94 евро с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на расчетный счет АО «Упаковочные системы»; сумму неустойки в размере 6 522,08 евро с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на расчетный счет АО «Упаковочные системы» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 06.12.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №Р17-540116 от 01.01.2017.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик  заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил  о применении положений ст. 333 ГК РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 1 января 2017 г. между АО «Тетра Пак» (ныне: АО «Упаковочные системы») (продавец) и ООО «Медведовский завод плодопереработки» (покупатель) был заключен контракт № Р17-540116, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает упаковочный материал типа ТВА вместе с дополнительными материалами в соответствии со спецификацией, действующей в соответствующий период времени.

Согласно п. 1.2 Контракта поставки осуществляются на основании заказов, размещаемых Покупателем по установленному образцу.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена на товар выражена в евро.

Порядок оплаты товара предусмотрен п. 5.2 Контракта, согласно которому оплата товара производится на основании счета Продавца в адрес Покупателя в рублях банковским переводом на счет Продавца, указанный в ст. 19 Контракта, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Условия поставки определены в п. 6.1 Контракта, согласно которому товар поставляется до склада Покупателя по адресу: 352721, Россия, Краснодарский край, Тимашевский р-н, ст. Медведовская, ул. Телеграфная, 97, оф. 7.

25 октября 2021 г. Продавец выставил Покупателю счет от 24 октября 2021 г. № 1820535338 на оплату товара стоимостью 18 189,78 евро (включая НДС по ставке 20 %). В соответствии с п. 5.2 Контракта счет подлежал оплате Покупателем в срок до 23 ноября 2021 г. включительно.

27 октября 2021 г. Продавец поставил Покупателю товар общей стоимостью 18 189,78 евро (включая НДС по ставке 20%) по УПД (счет-фактура от 24.10.2021 г. № 1820535338).

Гарантийным письмом от 06.06.2022 г. покупатель обязался оплатить поставленный товар в полном объем в срок до 30.06.2022 г.

Покупатель совершил частичную оплату поставленного товара на общую сумму 1 544,99 евро по следующим платежным поручениям: платежное поручение от 04.05.2022 г. № 482 на сумму 50 000,00 руб., что эквивалентно 670,61 евро; платежное поручение от 05.07.2022 г. № 819 на сумму 50 000,00 руб., что эквивалентно 874,38 евро.

Неоплаченная часть стоимости поставленного товара составляет 16 644,79 евро.

Истец направил Ответчику претензию от 22 августа 2023 г., которая была доставлена Ответчику 6 сентября 2023 г

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

После обращения истца с настоящими требованиями в суд, ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар платежными поручениями № 60 от 18.01.2024 на сумму 1041,09 евро, № 2773 от 28.12.203 на сумму 1000,76 евро, в связи с чем, истец уменьшил размер суммы основного долга до 14.602,94 евро.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2614 602.94 евро, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки 6 522,08 евро с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на расчетный счет АО «Упаковочные системы».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.4 Контракта на сумму просроченного платежа Продавец имеет право начислять пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости соответствующего заказа на товар.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 6 522,08 евро.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представил свой контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 909,49 евро.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца. Сумма неустойки по настоящему иску значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 909,49 евро, исходя из контррасчета ответчика, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 208 848 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Расчет долга и пени, осуществленный в иностранной валюте и не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 23.01.2024 допущена техническая опечатка, а именно пропущена фраза «с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на расчетный счет АО «Упаковочные системы»». Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДВЕДОВСКИЙ ЗАВОД ПЛОДОПЕРЕРАБОТКИ" (352721, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТИМАШЕВСКИЙ Р-Н, МЕДВЕДОВСКАЯ СТ-ЦА, ТЕЛЕГРАФНАЯ УЛ, Д. 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПАКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 14 602 (четырнадцать тысяч шестьсот два) Евро 94 евроцентов с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет АО "УПАКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ", неустойку в размере 909 (девятьсот девять) евро 49 евроцентов с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на расчетный счет АО «Упаковочные системы», государственную пошлину в размере 35 163 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская