﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-337/2020

20 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва представителей: общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» Друговой Ю.В. (доверенность от 16.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Пахолкина Н.С. (доверенность № 13-05/21 от 11.05.2021, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования», общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» и третьего лица – Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А19-337/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (ОГРН: 1173850037558, ИНН: 3816029144, Иркутская обл., Чунский р-он, р.п. Чунский, далее – ООО «Веста ПКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН: 1053815025505, ИНН: 3815009642, Иркутская обл., Чунский р-он, р.п. Чунский, далее – Администрация, ответчик (1)) о признании недействительными торгов на право заключения договоров управления многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН: 1083808000715, ИНН: 3808171877, г. Иркутск, далее – Служба жилищного надзора, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года отменено в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян». Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги в форме конкурса, проведенные Администрацией на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: Иркутская обл., Чунский р-он, р.п. Чунский, ул. Щорса, д. 3, ул. Ленина, д. 73, 75, 77, ул. Фрунзе, д. 2, 4, 6, 8, ул. Комарова, д. 2, 4, 6, 9, ул. 40 лет Победы, д. 3, 5, 7. 9, 11, ул. 50 лет Октября, д. 102, 103, 104, 105. 108, 109.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН: 1163850076433, ИНН: 3816027203665514, Иркутская обл., Чунский р-он, р.п. Чунский, далее – ООО «Инь-Ян», ответчик (2)).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 181.5, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Постановление мотивировано наличием в спорных многоквартирных домах управляющей компании (выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления и реализацией решения о выборе способа управления такими домами) и, как следствие, отсутствием у администрации права на проведение торгов.

ООО «Инь-Ян», Администрация и Служба государственного жилищного надзора, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционного суда отменить.

Администрация и ООО «Инь-Ян» не согласны с выводом суда о недействительности торгов (конкурса) на право заключения договоров управления многоквартирными домами, поскольку считают, что на момент проведения торгов способ управления в спорных домах не выбран. В обоснование указанной позиции ссылаются на то, что:

– протоколы, которыми ООО «Веста ПКФ» избрано в качестве управляющей компании, являются ничтожными, оригиналы указанных протоколов в материалы дела не представлены;

– согласно данным ГИС ЖКХ в период с 30.04.2015 по 30.06.2019 ООО «Веста ПКФ» спорными многоквартирными домами не управляла, в лицензию истца указанные дома не включены.

Служба жилищного надзора, оспаривая вывод апелляционного суда о недействительности торгов (конкурса) на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в кассационной жалобе ссылается на то, что решения (протоколы) о выборе в качестве управляющей компании ООО «Веста ПКФ» имеют признаки ничтожности (в них отсутствуют указания на документы о праве собственности лиц, учувствовавших в голосовании). Нарушение основополагающих принципов и норм процессуального права третье лицо усматривает в необоснованных отказах апелляционным судом в удовлетворении его ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, не рассмотрении ходатайства об истребовании протоколов общих собраний из административного дела и не истребовании оригиналов указанных протоколов.

ООО «Веста ПКФ» в отзывах на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков и третьего лица, выразило согласие с обжалуемым судебным актом.

Отзывы на кассационные жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Службы жилищного надзора подтвердил доводы своей кассационной жалобы и поддержал доводы кассационных жалоб ответчиков, представитель ООО «Веста ПКФ» подтвердила доводы отзывов на кассационные жалобы, указала на законность постановления апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2021 до 14 часов 40 минут 13.07.2021, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании к органу местного самоуправления и единственному участнику торгов (конкурса) о признании недействительными торгов на право заключения договоров управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 20.11.2017 по 22.11.2017 протоколами внеочередных очных решений собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Иркутская обл., Чунский р-он, р.п. Чунский, ул. Щорса, д. 3, ул. Ленина, д. 73, 75, 77, ул. Фрунзе, д. 2, 4, 6, 8, ул. Комарова, д. 2, 4, 6, 9, ул. 40 лет Победы, д. 3, 5, 7. 9, 11, ул. 50 лет Октября д. 102, 103, 104, 105. 108, 109, ООО «Веста ПКФ» избрано в качестве управляющей организации с 01.07.2018.

01.07.2018 между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и ООО «Веста ПКФ» заключены договоры управления такими домами.

20.07.2018 ООО «Веста ПКФ» направило в адрес Главы администрации Чунского муниципального образования и Службы жилищного надзора уведомление о выборе собственниками помещений в указанных многоквартирных домах способа управления – управляющей организацией ООО «Веста ПКФ» (заключении договоров управления), с приложением копий подтверждающих документов, а также решений суда по спорам о переоформлении лицензии.

12.07.2019 ООО «Веста ПКФ» направило в адрес Службы жилищного надзора заявление о внесении в реестр лицензий Иркутской области сведений в отношении многоквартирных домов, принятых им в управление с 01.07.2018 на основании общих решений собственников помещений в таких домах.

ООО «Веста ПКФ» получены извещения, утвержденные постановлениями Администрации Чунского муниципального образования от 22.10.2019 № 548, от 22.10.2019 № 550, от 24.10.2019 № 553, от 28.10.2019 № 564 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская обл., Чунский р-он, р.п. Чунский, ул. Щорса, д. 3, ул. Ленина, д. 73, 75, 77, ул. Фрунзе, д. 2, 4, 6, 8, ул. Комарова, д. 2, 4, 6, 9, ул. 40 лет Победы, д. 3, 5, 7. 9, 11, ул. 50 лет Октября д. 102, 103, 104, 105. 108, 109.

Администрацией конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами признан несостоявшимся, в связи с чем ООО «Инь-Ян», как единственная организация, подавшая заявку на участие в открытом конкурсе, выбрана управляющей организацией в отношении спорных домов.

Истец, ссылаясь на то, что он является управляющей компанией в спорных многоквартирных домах на основании решений общих собраний собственников помещений в таких домах и договоров управления, полагает, что результаты торгов должны быть признаны недействительными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 9 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами № 75.

Пунктом 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Следовательно, основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В случае самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений у органа местного самоуправления отсутствует право на проведение конкурса.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 39 Правил № 75, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты заключения собственниками помещений в спорных многоквартирных домах договоров управления с управляющей компанией ООО «Веста ПКФ», осуществления истцом функций исполнителя коммунальных услуг в указанных домах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о выборе собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления и реализации решения о выборе способа управления такими домами, в связи с чем правомерно признал торги на право заключения договоров управления многоквартирными домами недействительными.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводом суда о недействительности торгов (конкурса) на право заключения договоров управления спорными многоквартирными домами, о том, что на момент проведения торгов способ управления в таких домах не выбран, ООО «Веста ПКФ» спорными многоквартирными домами не управляла, в лицензию истца указанные дома не включены, протоколы, которыми ООО «Веста ПКФ» избрано в качестве управляющей компании, являются ничтожными, оригиналы указанных протоколов в материалах отсутствуют, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как направленные на переоценку доказательств.

Выводы суда о выборе и реализации способа управления многоквартирными домами соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а так же информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, согласно которой решением по делу № А19-2202/2019 с ООО «Веста ПКФ» как с исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская обл., Чунский р-он, р.п. Чунский, ул. 40 лет Победы, д. 3, 5, 7, 9, 11, ул. 50 лет Октября, д. 102, 103, 104, 105, 106, 109, ул. Комарова, д. 2, 4, 6,9, ул. Фрунзе, д. 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, д. 60, 73, 75, 77, ул. Парковая, д. 1, 3, 5, ул. Щорса, д. 3, мкр. Северный, д. 1, 2, 3, 4, 5, (спорных в настоящем деле) взыскана задолженность за поставленную холодную воду и услуги по водоотведению за период июль-декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года (с момента заключения договора управления) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная».

Довод Службы жилищного надзора о нарушении основополагающих принципов и норм процессуального права не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку третье лицо участие в судебных заседаниях принимало, письменные пояснения представляло, указанные пояснения судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А19-337/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев