﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 июля 2021 года

Дело №А56-137235/2018/осв.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:  

- финансового управляющего Дмитриева А.В. по паспорту на основании определения от 11.05.2021; 

- от Янушанца Р.П.: представителя Тихонова Д.В. по доверенности от 10.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19992/2021) Янушанца Романа Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-137235/2018/осв.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Янушанца Романа Павловича, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк»              (далее – ПАО «БалтИнвестБанк», Банк) 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Янушанца Романа Павловича (далее –                     ИП Янушанц Р.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 заявление ПАО «БалтИнвестБанк» принято к производству.

 Определением от 19.08.2019 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

На основании заявления ПАО «БалтИнвестБанк» от 08.06.2020 суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 19.08.2019 по делу № А56-137235/2018, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено; ИП Янушанц Р.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 арбитражный управляющий Крылов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Антон Викторович.

В апелляционной жалобе ИП Янушанц Р.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-137235/2018/осв.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Дмитриев А.В. является заинтересованным по отношению к кредитору-заявителю лицом. 

В отзывах ПАО «БалтИнвестБанк» и финансовый управляющий Дмитриев А.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий Крылов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от дальнейшего исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление финансового управляющего принято к производству; саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Крылов А.В., предложено представить кандидатуру иного арбитражного управляющего. 

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих 12.03.2021 направила в адрес суда первой инстанции сведения об отсутствии согласия членов ассоциации на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Янушанц Р.П.

  Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 арбитражный управляющий Крылов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

ПАО «БалтИнвестБанк» 01.04.2021 направило в суд первой инстанции ходатайство о смене саморегулируемой организации и об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Северная Столица».

В связи с этим суд первой инстанции 07.04.2021 направил соответствующий запрос в указанную кредитором саморегулируемую организацию. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Северная Столица» 20.04.2021 направил в суд первой инстанции сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Дмитриева А.В., изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для утверждения судом первой инстанции арбитражного управляющего Дмитриева А.В. в качестве финансового управляющего должником. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, предыдущий финансовый управляющий должником освобожден от исполнения своих обязанностей, а саморегилируемая организация, членом которой он являлся, указала на отсутствие иных кандидатур, давших согласие на утверждение.

В порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве ПАО «БалтИнвестБанк» 01.04.2021 направило в суд первой инстанции ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Северная Столица».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Северная Столица» 20.04.2021 направил в суд первой инстанции сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Дмитриева А.В., изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, утвердил Дмитриева А.В. в должности финансового управляющего.

В то же время должник полагает, что указанная кандидатура не подлежала утверждению, поскольку является заинтересованным по отношению к Банку – заявителю по делу о банкротстве лицом.

Апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы и установил следующее.

Определением от 19.08.2019 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекратил.

Впоследствии условия мирового соглашения должником не выполнены, в связи с чем Банк 08.06.2020 направил в суд первой инстанции заявление о расторжении мирового соглашения. Данное заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» и подписано представителем ПАО «БалтИнвестБанк»                Дмитриевым А.В. по доверенности от 24.12.2019 № 672Д, которая приложена к заявлению в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание заявления.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению с вызовом сторон.

По итогам рассмотрения заявления, поданного Дмитриевым А.В. как представителем Банка, суд первой инстанции принял решение от 01.02.2021 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве должника.

В дальнейшем по ходатайству Банка о смене саморегулируемой организации  в деле о банкротстве ИП Янушанца Р.П. финансовым управляющим утвержден Дмитриев А.В., ранее являвшийся представителем Банка в этом же деле о банкротстве, по инициативе которого производство по делу возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из имеющихся в электронном деле документов,                               ПАО «БалтИнвестБанк» 24.12.2019 выдал Дмитриеву А.В. доверенность на представление интересов Банка в арбитражных судах, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, судах общей юрисдикции, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и в третейских судах со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу;  во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления; во всех подразделениях ФНС России; в судах общей юрисдикции; заверять (удостоверять) своей подписью от имени Банка копии документов, представляемых Банком в судебные и иные органы государственной власти, управления, учреждения и организации.

Указанная доверенность выдана ПАО «БалтИнвестБанк» на имя Дмитриева А.В. на значительный срок до 31.12.2020 включительно (то есть более года), в связи с чем апелляционным судом отклоняется ссылка Дмитриева А.В. на то, что он был привлечен Банком лишь для совершения отдельного процессуального действия в виде составления заявления о расторжении мирового соглашения. 

Заявление о расторжении мирового соглашения от имени ПАО «БалтИнвестБанк» подписал и подал Дмитриев А.В. как представитель Банка по доверенности от 24.12.2019 № 672Д. Именно по данному заявлению судом первой инстанции принято решение о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве. Именно саморегулируемую организацию, в которой состоит Дмитриев А.В., Банк предложил в качестве альтернативной после получения отказа в предоставлении кандидатуры  саморегулируемой организацией, в которой состоял освобожденный арбитражный управляющий.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда,   позволяет усомниться в независимости арбитражного управляющего Дмитриева А.В. по отношению к Банку, являющемуся кредитором-заявителем.

В рассматриваемом случае Дмитриев А.В. в одном и том же деле о банкротстве являлся представителем Банка-заявителя и в настоящее время является финансовым управляющим должником, что нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве. Кроме того, возникают обоснованные сомнения в возможности Дмитриева А.В. независимо и беспрепятственно осуществлять возложенные на него обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве)                  ИП Янушанца Р.П.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения названной кандидатуры в должности финансового управляющего с учетом недопущения ситуации, когда функции арбитражного управляющего выполняет лицо, в отношении которого имеются сомнения в независимости. 

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-137235/2018/осв.1 отменить.

Направить вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен