ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18912/2020-ГК

Дело № А40-334401/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "Полюса"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года

по делу № А40-334401/19, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2595),

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АВИАПЕРСОНАЛ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "ПОЛЮСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Консалтинговая Компания Авиаперсонал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Полюса" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2018 № 0199- ПСА/18А в размере 50 264 руб., неосновательного обогащения в размере 22 770 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17 марта 2020 года по делу № А40-334401/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 г. между ООО «Консалтинговая компания Авиаперсонал» (далее - Истец, Субарендатор) и ООО «Полюса» (далее - Ответчик, Арендатор) были заключены Договор №0199-ПСА/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Пунктом 1.1. Договора №0199-ПСА/18А установлено, что Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во владение и пользование нежилые помещения площадью 19,5 кв.м по адресу: 107023, Москва, ФИО1 ул, дом 40, с 13.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору Истец (Субарендатор) обязуется уплатить Ответчику (Арендатору) обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (20 802 руб.) и эксплуатационного платежа (688 руб.). Истцом (Субарендатором) был уплачен обеспечительный взнос в указанном в п.4.6. размере равном 42 980 руб. 00коп.

Ранее в 2017 году данное нежилое помещение сдавало в субаренду Истцу (Субарендатору) другое общество ООО «АЛЬФА-ПроМ» и обеспечительный платеж при заключении договора субаренды был внесен Истцом на счет данного общества. В связи со сменой арендатора данного помещения по инициативе Арендатора (ООО «АЛЬФА-ПроМ») 31 октября 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренда и возврате обеспечительного взноса по средствам передачи простого векселя Истцу (ООО «Консалтинговая компания Авиаперсонал»). Актом приема-передачи векселя на сумму 56 970 руб.33 коп. был передан Истцу обеспечительный платеж по субаренде (37 376 руб 00 коп.) и иная задолженность прошлого арендатора-ООО «АЛЬФА-ПроМ» перед Истцом. 

В свою очередь Истец 01 ноября 2017 года после подписания Договора субаренды №0199-ПСА/18А этого же нежилого помещения передал Ответчику (ООО «Полюса») посредством подписания акта приемки-передачи векселя обеспечительный платеж, а Ответчик по данному акту его принял (прилагается) в счет взноса обеспечительного платежа по Договору субаренды №0199-ПСА/18 А.

В марте 2019 года Ответчик (ООО «Полюса») повысил стоимость субаренды нежилого помещения до 24 400 руб.00 коп, и эксплуатационного платежа до 732 руб. 00 коп., соответственно выставил счет о повышении обеспечительного взноса и доплате в обеспечительный взнос соразмерно повышению арендной платы и эксплуатационного платежа в размере доплаты - 6 555 руб. 54 коп. Все обязательства по доплате по Договору и внесению обеспечительных платежей были Истцом (Субарендатором) выполнены, что подтверждает акт взаиморасчетов денежных средств (прилагается). Общая сумма требуемых по Договору субаренды Арендатором и внесенных Субарендатором средств обеспечительного взноса составила 50 264 руб.00 коп.

Также 12.07.2019г. Истцом (Субарендатором) были ошибочно переведены средства в размере 1-ый месячной арендной платы - 24 400 руб.00 коп Ответчику (Арендатору).

15 июля 2019 г. Истец (Субарендатор) обращался Письмом к Ответчику (Арендатору) с просьбой о возврате в течение 5-ти банковских дней ошибочно переведенных денежных средств в размере 24 400 руб.00 коп (письмо Исх.№17 от 15.07.2019г., отметка Ответчика - вход, от 15.07.2019г., прилагается).

30 августа 2019 года за сутки до окончания действия Договора Стороны: Истец (Субарендатор) и Ответчик (Арендатор) проводили совместно процедуру приема-передачи помещения. Комиссией по приемке было принято помещение (подтверждающие документы прилагаются) с замечаниями о необходимости устранения дефекта на стене, требующего покраски стены в 2 кв.м. Истцом были приняты замечания и выражена готовность оплатить стоимость покраски стены.

Так, в Заявлении (исх.№1 1 от 30.08.2019г.,) переданного от Истца (Субарендатора) Ответчику (Арендатору), принятого 30.08.19 г. Ответчиком (Арендатором), Истец (Субарендатор) просит в течение 7-ми рабочих дней выставить счет и пересчитать задолженность Ответчика (Арендатора) перед Истцом (Субарендатором) с вычетом стоимости ремонта. На дату данного заявления и проведения комиссии по передаче 30.08.2019г. общая задолженность Ответчика (Арендатора) перед Истцом (Субарендатором) составила 74 644 руб.00 коп. (50 264 руб.00 коп. - обеспечительный взнос, 24 400 руб.00 коп - ошибочно уплаченные средства).

В соответствии с п. 4.6. Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения Арендатор обязуется возвратить обеспечительный взнос Субарендатору с течение 30 календарных дней после подписания акта приемки- передачи нежилого помещения.

Акт приемки-передачи нежилого помещения был передан в день проведения Комиссии по приемке совместно с письмом, в котором Субарендатор предлагает пересчитать задолженность Арендатора перед ним, вычесть из задолженности Арендатора стоимость восстановительного ремонта. Ошибочно полученные средства Субарендатором в размере 24 400 руб.

Ответчиком (Арендатором) не было направлено в соответствии с требованиями Договора каких-либо претензий к Истцу (Субарендатору) ни в период действия Договора, ни после его окончания.

04 сентября 2019 года Истец (Субарендатор) направил письмо (Исх. № 025 от 04.09.2019 г.) с описью и почтовым уведомлением Ответчику (Арендатору) с просьбой о возврате обеспечительного взноса в размере 50 264 руб.00 коп. в течение установленного срока, а также просьбой предоставить по указанному в письме юридическому адресу свои возражения по возврату обеспечительного взноса и имеющейся задолженности Ответчика (Арендатора) перед истцом (Субарендатором) в течение 10-ти календарных дней. К письму прилагался подписанный Истцом акт взаиморасчетов, а также было указано, что отсутствие предоставления по указанному в письме юридическому адресу возражений со стороны Арендатора является полным согласием Ответчика (Арендатора) со своими долговыми обязательствами перед Истцом (Субарендатором) в соответствии с направленным актом сверки взаиморасчетов по указанным договорам.

04 сентября 2019 года Истец направил ответчику еще одно письмо с описью и почтовым уведомлением (исх. № 023 от 04.09.2019 г.) с подписанным Истцом актом приема-передачи нежилого помещения по Договору субаренды и Заявлением о необходимости предоставить в течение 10-ти рабочих дней возражения Ответчика против подписания акта приема-передачи нежилого помещения, указывая, что в случае отсутствия заявленных от Ответчика возражений данный акт Истец будет считать подписанным со стороны Ответчика.

Ответчик (Арендатор) не направил возражений в адрес Истца (Субарендатора) ни по одному из перечисленных писем, подтвердив задолженность перед Истцом (Субарендатором), обязательства по возврату обеспечительного взноса в размере 50 264 руб. и согласие с фактом приема-передачи нежилого помещения по предоставленному Истцом акту приема- передачи нежилого помещения.

11 сентября 2019 года Ответчик (Арендатор) по электронной почте выслал счет на оплату ремонта дефекта стены (покраску) в размере 1629 руб. 71 коп. В ответ на данное сообщение Истец (Субарендатор) попросил выслать счет на юридический адрес, указав его в письме и напомнил о своем письме, в рамках которого просил вычесть сумму на восстановительный ремонт из задолженности Арендатора перед Субарендатором.

23 октября 2019 года Истец направил Ответчику по юридическому и фактическому адресам письмо с Претензией (исх.№012 от 21.10.2019г.) с требованием возвратить в течение 5-ти банковских дней неосновательное обогащение Ответчика за счет средств Истца в размере 73 035 руб. (74 664 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта в размере 1629 руб. по выставленному Ответчиком счету 11 сентября 2019 г счету). Также Истец в Претензии потребовал передать подписанный акт приема-передачи помещения, акт сверки взаиморасчетов и счетов-фактур за август 2019 г., направленные Ответчику ранее в письме заявлении о возврате обеспечительного взноса (исх.№025 от 04.09.2019г.).

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, правового обоснования для удержания суммы обеспечительного платежа с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Полюса" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-334401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полюса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова