ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2021

 

Дело № А40-67990/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,     

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛПС-Аутсорсинг» 

на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,    

и на постановление от 07.12.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Бизнес партнер»  

к ООО «ЛПС-Аутсорсинг»

о взыскании задолженности, неустойки,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПС-Аутсорсинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 894 000 руб., неустойки в размере 133 236 руб., судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 327 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, во взыскании расходов на представителя отказать, в остальной части – оставить без изменения.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, тяжелым материальным положением ответчика. Ответчик указывает на то, что размер судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб. должен быть уменьшен, так как было одно судебное заседание, а в аналогичных ситуациях суды возмещали 20 000 руб. Истец не доказал факт законного несения расходов на представителя, так как расчеты между заказчиком и исполнителем производились с нарушением требований закона, а расчетно-кассовый ордер не может являться достоверным подтверждением несения таких расходов. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №01-05-2019 от 01.05.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату осуществить перевозку пассажиров и багажа, предоставив заказчику всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на условиях, согласованных сторонами.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2019 года по 15.12.2019 года истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 149 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказания услуг), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 894 000 руб., что подтверждается подписанным актом сверки между истцом и ответчиком за период с 01.10.2018 по 31.01.2020.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере                   894 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 894 000 руб., что подтверждается двусторонним актом взаимных расчетов на 31.01.2020, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере. 

Установив факт нарушения обязательства, применив нормы статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.5 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании договорной неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 133 236 руб. за период с 22.10.2019 по 08.04.2020.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, указанный довод жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждаются материалами дела.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление истца о взыскании с ответчика 327 руб. 18 коп. почтовых расходов (отправка в адрес ответчика претензии), как документально подтвержденных. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу №А40-67990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛПС-Аутсорсинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Д.В. Каменецкий                        

                                                                                                  Е.В. Кочергина