﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71091/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Пушкин А.С. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25334/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-71091/2020, принятое 

по иску акционерного общества «Ленстройкомплектация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой»

о взыскании,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «ОСМат»,

установил:

акционерное общество «Ленстройкомплектация» (ОГРН 1027804854440,              ИНН 7810103448; Ленинградская область, Выборгский район, г.Каменногорск, ул.Горная, д.3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН 1156952027550,                   ИНН 6950045032; Тверская область, г.Тверь, пер.4-й Пески, д.10; далее – Компания) о взыскании 410 243 руб. 14 коп. убытков, связанных с повреждением вагонов,                48 000 руб. штрафа по договору №14/17-Х от 27.03.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ОСМат» (ОГРН 1127746129444,                      ИНН 7703763464; Москва, пер.Электрический, д.3/10, стр.1, эт.5, пом./ком.I/3 оф.А5Н; далее – ООО «ОСМат»).

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Компания в жалобе ссылается на то, что судебным актом по делу № А56-10831/2019 не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку услуги по хранению выполнены надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, виновным лицом в причинении ущерба может быть либо перевозчик, либо лицо, причинившее ущерб.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) 27.03.2017 заключили договор № 14/17-Х (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель оказывает поклажедателю услуги по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород различных фракций. 

Хранитель обеспечивает подачу – уборку вагонов со станции в место складирования груза, прием и выгрузку груза в место складирования, хранение груза и последующую погрузку груза на автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вывоза (пункт 2.1.3 договора хранения).

В стоимость услуг входит: услуги по подаче/уборке ж/д подвижного состава со станции Тверь Октябрьской железной дороги к месту складирования груза; выгрузка, перевалка, оформление товарно-транспортных документов и хранение груза па складе согласно пункту 1 настоящего договора; погрузку груза на автотранспорт для его вывоза в соответствии с подпунктом 2.1.8 договора (пункт 3.3 договора хранения).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора хранения). 

При повреждении вагонов поклажедателя при подаче под выгрузку на подъездные пути, при выгрузке или выводке с подъездных путей, их ремонт осуществляется силами хранителя или за его счёт, в противном случае хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере пятикратной стоимости поврежденных или утраченных частей вагонов (пункт 4.4 договора хранения).

В свою очередь между Обществом (заказчиком) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (исполнителем) 07.04.2011 заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозок грузов № ДД/ФСПб-УМ-114/11 (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставил заказчику для перевозки вагоны 53446514, 54669817 по маршруту станция Каменногорск Окт.ж.д. – станция Подсолнечная Окт.ж.д, в адрес грузополучателя груза – ООО «ОСМат» по ж.д. накладной ЭХ549081, что подтверждается актом оказанных услуг № 40 от 30.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязан обеспечить сохранность переданных ему вагонов, нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства и отраслевых документов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности. 

При проведении грузовых операций 28.05.2018 – следования вагонов по подъездному пути ООО «ОСМат» допущен сход вагонов 53446514, 54669817 по причине излома рельсовой колеи, что подтверждается протоколом совещания начальника станции Подсолнечная от 29.05.2018 № 46/ДС.

В соответствии с приказом МПС России № 45 от 18.06.2003 «Об утверждении правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортном» перевозчиком/владельцем инфраструктуры – ОАО «РЖД» составлен акт формы ВУ-25М № 42 от 28.05.2018 (в отношении вагона 53446514), акт – общей формы ГУ-23 ВЦ № 713 от 28.05.2018, акт формы ВУ-25М от 28.05.2018 (в отношении вагона 54669817), акт общей формы № 714 ГУ-23 ВЦ от 28.05.2018.

В соответствии с протоколом совещания начальника станции, актами общей формы, актами о повреждении вагонов – вина в сходе вагонов отнесена на грузополучателя вагонов – ООО «ОСМат». Протокол начальника станции и акты общей формы ГУ-23 ВЦ подписаны ООО «ОСМат», акты о повреждении вагонов формы ВУ-25М в разделе «представитель предприятия, виновного в повреждении» - также подписаны ООО «ОСМат» и скреплены его печатью.

Пунктом 6.1 договора установлено, заказчик несет ответственность за действия грузоотправителя/грузополучателя, как за свои собственные. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за повреждение вагонов, а именно обязанность по возмещению расходов истца, связанных с ремонтов вагонов, его узлов и деталей, перевозкой вагона в ремонт и из ремонта, а также обязанность по уплате неустойки (штрафа) в размере 1 200 руб. за каждый вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте, определяемые на основании форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-20831/2019 с Общества в пользу АО «Первая Грузовая Компания» взысканы           410 243 руб. 14 коп. убытки, связанные с повреждением вагонов, 48 000 руб. штрафа и 12 165 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество исполнило вышеназванное решение суда, что подтверждается платежными ордерами от 02.09.2019 № 526895, от 25.09.2019 № 89914 на сумму 470 408 руб. 14 коп. и полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 14/17-Х привело к возникновению убытков на стороне Общества в размере 470 408 руб. 14 коп., истец направил ответчику претензию от 27.01.2020 об их возмещении, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В рамках дела № А56-20831/2019 исполнителем по договору № ДД/ФСПб-УМ-114/11 предъявлены ко взысканию с заказчика убытков в результате повреждения вагонов. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование иска истец указывает на то, что Общество в нарушение заключенного им с АО «Первая грузовая компания» договором не обеспечило сохранность предоставленных вагонов. 

В свою очередь, Обществом и Компанией заключен договор хранения № 14/17-Х от 27.03.2017, согласно которому хранитель оказывает поклажедателю услуги по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород различных фракций (пункт 1.1 договора хранения). 

В пункте 3.3 договора хранения согласовано, что в стоимость услуг ответчика входят: услуги по подаче/уборке ж/д подвижного состава со станции Тверь Октябрьской железной дороги к месту складирования груза; выгрузка, перевалка, оформление товарно-транспортных документов и хранение груза на складе согласно пункту 1 договора хранения; погрузка груза на автотранспорт для его вывоза в соответствии с пунктом 2.1.8 договора хранения. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора хранения при повреждении вагонов поклажедателя при подаче под выгрузку на подъездные пути, при выгрузке или выводке с подъездных путей их ремонт осуществляется силами хранителя или за его счет, в противном случае хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере пятикратной стоимости поврежденных вагонов или утраченных частей вагонов. 

Из представленных документов следует, что при проведении грузовых операций 28.05.2018 (при следовании вагонов по подъездному пути третьего лица) допущен сход вагонов 53446514, 54669817 по причине излома рельсовой колеи, что подтверждается протоколом совещания начальника станции Подсолнечная от 29.05.2018 № 46/ДС. Указанные события произошли в рамках исполнения хранителем своей обязанности по договору хранения – обязанности по обеспечению подачи-уборки вагонов со станции в место складирования груза (пункты 2.1.3. и 3.3.1 договора хранения).

Довод ответчика о том, что раздел 4 договора хранения об ответственности ответчика за сохранность вагонов не подлежит применению, так как услуги по хранению Компания выполнила надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнение одной из договорных обязанностей (перевалка - прием, хранение и отгрузка щебня) не освобождает ответчика от исполнения другой договорной обязанности (обеспечение подачи-уборки вагонов со станции в место складирования груза надлежащим образом) и от обязательства возместить убытки в случае ненадлежащего исполнения такой обязанности.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своей договорной обязанности по обеспечению подачи-уборки вагонов со станции в место складирования груза, как это предусмотрено пунктом 4.4 договора хранения, подтверждается протоколом начальника станции и актами общей формы ГУ-23ВЦ, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25М.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Компания обязательств по договору хранения и возникновения в результате такого неисполнения убытков у истца, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу №  А56-71091/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина