﻿259/2020-19625(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17850/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических  конструкций» на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 30.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.,  Сухотина В.М.) по делу № А27-17850/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бэст-Строй» (660093, Красноярский край, г. Красноярск,  ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 9, пом. 29, ИНН 1901118730,  ОГРН 1141901001681) к обществу с ограниченной ответственностью  «Калтанский завод металлических конструкций» (654006, Кемеровская  область, г. Новокузнецк, шоссе Ильинское, д. 15, ИНН 4217117643,  ОГРН 1094217005761) о взыскании 3 243 921 руб. 92 коп. задолженности  и 30 000 руб. судебных издержек.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Строй» (далее - ООО «Бэст-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод  металлических конструкций» (далее - ООО «Калтанский завод  металлических конструкций», ответчик) о взыскании 3 243 921 руб. 92 коп.  задолженности и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной  экспертизы.  

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Калтанский завод металлических конструкций» в пользу  ООО «Бэст-Строй» было взыскано 3 070 516 руб. 56 коп. задолженности,  28 397 руб. 33 коп. судебных издержек, 37 123 руб. 83 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности  факта выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Калтанский  завод металлических конструкций» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  фактически генподрядчиком объект не передавался, извещение о готовности  объекта к сдаче ответчиком не направлялось, судами не дана оценка письмам  ответчика в адрес истца о необходимости предоставить исполнительную  документацию, считает, что ответчик мотивированно отказался  от принятия части работ; по мнению заявителя, заключение специалиста  является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено  

с нарушением действующего законодательства; истцом завышены расценки  выполненных работ; ссылается на невозможность перевозки 998 тонн грунта  

двумя самосвалами по 10 тонн в течение одной смены; представленные  доказательства по перебазировке техники являются недостоверными;  

в решении суда отсутствует указание на заявленное ответчиком ходатайство 

об исключении доказательств по делу, в связи с предоставлением истцом  недостоверных документов; в судебных актах не дана оценка всем  представленным по делу доказательствам и доводам.  

Отзыв ООО «Бэст-Строй» на кассационную жалобу судом округа 

не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не представлены доказательства направления его копии заявителю  жалобы.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Калтанский завод металлических конструкций» (генподрядчик)  

и ООО «Бэст-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда 

 № 446С001С-777 от 30.10.2018 (далее – договор), по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить работы в рамках мероприятия  

по устройству котлована под плиту пола на объекте «Склад смонтированных  анодов и огарков» Тайшетского алюминиевого завода в соответствии  

с проектно-сметной документацией, наименование, виды и сроки  выполнения работ определяются в календарном плане производства работ  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является приблизительной,  определена на основании проектно-сметной документации и не превышает  6 057 711 руб. 72 коп., в том числе НДС 924 057 руб. 72 коп. в соответствии  с приложениями № 2 и № 3 к договору и включает все понесенные затраты  субподрядчика по договору. Не входят в цену работ и возмещаются  субподрядчику отдельно затраты на перебазировку техники, которые  по предварительным данным составляют 1 393 292 руб. 08 коп. оплата затрат  

на перебазировку техники осуществляется генеральным подрядчиком в срок  до 25.11.2018.  

Определение окончательной цены работ производится на основании  фактически выполненного субподрядчиком и принятого генподрядчиком  объема работ, зафиксированного в актах о приемке работ в пределах сумм,  согласованных сторонами смет (пункт 3.2 договора).  

Стороны в пункте 4.9 договора согласовали, что генподрядчик вправе  отказаться от приемки выполненных работ при наличии обоснованных  претензий к документам и (или) выполненным работам. В этом случае  генподрядчик в течение трех рабочих дней после получения таких  документов, направляет субподрядчику мотивированный отказ от их  подписания. После устранения недостатков, стороны производят повторную  приемку работ.  

Субподрядчик выполнил работы и направил в адрес ответчика акты  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  и затрат на общую сумму 2 850 629 руб. 84 коп., а также счет № 183  от 26.11.2018 на оплату услуг по перебазировке техники стоимостью  1 363 282 руб. 08 коп.  

Письмом от 11.02.2019 № 19-01/ генподрядчик направил акт и справку  о приемке работ на сумму 2 055 442 руб.; мотивированного отказа  от приемки работ в размере 795 187 руб. 84 коп. не заявил.  

Работы оплачены ответчиком в размере 1 000 000 руб.  

Субподрядчик обратился с повторным требованием принять работы  либо обосновать причины уменьшения стоимости работ на сумму  

795 187 руб. 84 коп. 

В письме № 19-01/167 от 20.02.2019 генподрядчик указал, что работы  на указанную сумму не подтверждены ответственным за производство работ  на объекте, также указал на отсутствие исполнительной документации.  

В ответ на указанное письмо субподрядчик указал, что исполнительная  документация направлена генподрядчику письмами от 07.12.2018 № 30,  

 № 31, № 32 и потребовал оплатить принятые работы, указав на судебное  разрешение спора в отношении стоимости работ на сумму 795 187 руб.  

84 коп. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ссылаясь  на наличие задолженности в размере 3 243 808 руб. 64 коп.,  

ООО «Бэст-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия  договора, переписку сторон, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счет   № 183 от 26.11.2018, заключение специалиста, принимая во внимание  отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суды пришли  

к выводу о выполнении работ на сумму 2 850 629 руб. 84 коп., при этом  учитывая частичную оплату, удовлетворили исковые требования о взыскании  задолженности в размере 1 850 516 руб. 56 коп.  

Исходя из обязанности ответчика по возмещению расходов  на перебазировку техники (пункт 3.1 договора), установив доказанными эти  расходы в размере 1 220 000 руб. (договоры от 30.10.2018, от 10.12.2018,  акты выполненных работ по данным договорам, путевые листы), судами  правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.  

Доводы о том, что заключение специалиста является ненадлежащим  доказательством, подлежат отклонению, поскольку указанный документ  (заключение) оценен судами с учетом требований норм статьи 71 АПК РФ  наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик мотивированно  отказался от принятия части работ, направлены на переоценку выводов  судов, кроме того, были предметом их рассмотрения и были мотивированно  отклонены.  

При этом суды исходили из того, что отказ ООО «Калтанский завод  металлических конструкций» от подписания актов приемки выполненных  работ не обоснован объективными причинами и доказательствами  невозможности проведения приемки работ в связи с неполным их объемом  либо недостатками. Ссылки ответчика на то, что истец выполнил работы  

не в полном объеме, исполнительную документацию не оформил, истцом  завышены расценки выполненных работ, не приняты судами ввиду  противоречия представленным в материалы дела доказательствам;  

экспертизы не проведено, при рассмотрении дела о проведении судебной  экспертизы не заявлено.  

Отклоняя довод заявителя о том, что в решении отсутствует указание 

на ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу копий  пропусков, апелляционный суд указал на то, что заявленное ходатайство  надлежащим образом было проверено и обоснованно отвергнуто при  принятии судебного акта по существу спора.  

Ссылка на отсутствие в судебных актах оценки всех представленных  по делу доказательств и доводов подлежит отклонению, поскольку  отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся  оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или  заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом  при принятии решения.  

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что  не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно  правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Калтанский завод  металлических конструкций» предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него  

в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит  взысканию 3000 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-17850/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский  завод металлических конструкций» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина   Э.В. Ткаченко