﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» на постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сластина Е.С., Назаров А.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-13767/2020  по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» (ОГРН 1025403657620, ИНН 5408133180, адрес: 630060, Новосибирская область, г. Новосибирск, поселок Нижняя Ельцовка, улица Нижняя Ельцовка)  к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых-2» (ОГРН 1025403660743, ИНН 5408147182, адрес: 630060, Новосибирская область, г. Новосибирск, поселок Нижняя Ельцовка) о расторжении договора.

В судебном заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» - Шматков Н.К., председатель правления на основании выписки из протокола от 15.05.2021. 

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» (далее – СНТ «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых-2» (далее - ТСН СНТ «Отдых-2», ответчик) о расторжении договора о совместном пользовании высоковольтной линией от 01.05.2015.

Решением 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) договор о совместном пользовании высоковольтной линией от 01.05.2015 расторгнут.

Постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

СНТ «Дорожник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд не учел существа договора, который является договором простого товарищества, поскольку в его предмет входит совместное пользование и распоряжение высоковольтной линией 10 кВ, участие сторон по содержанию и ремонту высоковольтной линии, инженерного оборудования и прилегающей территории, оплата услуг обслуживающего персонала; необоснованно применил к отношениям сторон  положения о возмездном оказании услуг, что привело к принятию необоснованного судебного акта; договор подлежит расторжению на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств с момента его заключения, отсутствием в договоре условий о совместных встречах, переговорах, о предварительном согласовании проводимых мероприятий, о контроле СНТ «Дорожник» и прочих существенных для СНТ «Дорожник» условий, отсутствие которых в условиях договора влечет неравенство сторон договора.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН СНТ «Отдых-2», полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СНТ «Дорожник» и ТСН СНТ «Отдых-2» заключен договор от 01.05.2015 (далее – договор), предмет которого включает совместное пользование и распоряжение высоковольтной линией (10 000 кВт), именуемой в договоре ВВЛ (далее – ВВЛ), расположенной по адресу: г. Новосибирск, Нижняя Ельцовка, оградительная дамба (пункт 1.1), а также участие сторон по содержанию и ремонту ВВЛ, инженерного оборудования и прилегающей территории, а также оплата услуг обслуживающего персонала предусматривает участие сторон из расчета количества участков в обществе, закрепленное соглашением и оформляется в платежном обязательстве - расчете платежей (пункт 1.2 договора).

Целью заключения договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта ВВЛ, ее инженерного оборудования и прилегающей территории.

В соответствии с разделом 3 указанного договора СНТ «Дорожник» обязалось осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту текущего технического обслуживания ВВЛ, прилегающей территории, определенных договором, не позднее 5 рабочих дней со дня получения платежного документа, при наличии соответствующего расчета, исходя из стоимости реально выполненных работ; оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом ВВЛ и ее инженерного оборудования, благоустройством прилегающей территории, и при наличии соответствующего расчета, исходя из стоимости реально выполненных работ, подтвержденных финансовыми документами и актами.

По условиям пункта 7.1 договора договор может быть прекращен по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, которое было получено ответчиком. Неисполнение ответчиком требования о расторжении договора послужило основанием для обращения СНТ «Дорожник» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 450, 452, 779, 1041, 1042 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и исходил из правовой квалификации спорного договора как договора простого товарищества; учитывая наличие между сторонами конфликтной ситуации, препятствующей нормальному взаимодействию в рамках договора, организацию сторонами совместной деятельности по обслуживанию ВВЛ на основании договора от 19.06.2016 № 1/16, отсутствие в договоре от 01.05.2015 срока его действия, и то, что требование истца о расторжении договора не противоречит его условиям и требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями статьи 450, пункта 2 статьи 452, главы 39 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств таких существенных нарушений условий договора ответчиком, которые могут быть положены в основу судебного решения о расторжении договора возмездного оказания услуг. Апелляционный суд отметил, что фактически возражения истца касаются порядка исполнения договора от 01.05.2015, при этом не связаны с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из текста искового заявления, заявленные требования со ссылкой на положения статей 450, 451, 452 ГК РФ мотивированы нарушением ответчиком условий договора, устанавливающих режим пользования ВВЛ, уклонением ответчика от расторжения договора по требованию истца.

По смыслу статей 432, 450 - 453 ГК РФ расторгнуть возможно только заключенный и действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон.

Незаключенный договор не создает правовых последствий для сторон; недействительная сделка основанием возникновения обязательств не является, в связи с незаключенный или недействительный договор расторгнут быть не может, в том числе и в судебном порядке, поскольку расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон.

Для правильного рассмотрения требования о расторжении договора в судебном порядке применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ необходимо выяснение существа обязательства и применимых к отношениям сторон норм права, поскольку с учетом специфика договора и фактических обстоятельств конкретного дела зависит оценка судом допущенных нарушений как существенных либо установление судом существенного изменения обстоятельств.  

В договоре, о расторжении которого заявлено истцом, в качестве предмета указаны: совместное пользование и распоряжение ВВЛ, участие сторон по содержанию и ремонту ВВЛ, инженерного оборудования и прилегающей территории, оплата услуг обслуживающего персонала (пункт 1.2 договора).

Учитывая, что предметом спорного договора охватываются экономические отношений в сфере электроэнергетики, а также пользование и распоряжение объектом электросетевого хозяйства, к отношениям сторон подлежали применению нормы ГК РФ о собственности и специальное законодательство в области электроэнергетики.

Для правовой квалификации спорного договора, предмет которого связан с осуществлением действий в отношении объекта электросетевого хозяйства, необходимо установить правомочия участников договора в отношении этого объекта, чего в рассматриваемой ситуации судами сделано не было.

Суд первой инстанции установил, что строительство спорной ВВЛ осуществлялось в 1969 году для электроснабжения дачно- садоводческих товариществ и кооператива в районе Нижней Ельцовки на основании исполнительской сметы, принятой протоколом совместного совещания при и.о. директора Новосибирского государственного академического театра оперы и балета, представителей дачно-садоводческих товариществ и кооператива от 03.12.1969.

Апелляционный суд установил, что между СТ «Отдых-2» (прежнее наименование ответчика) и Новосибирскэнерго был заключен договор пользования электрической энергией с присоединенной мощностью № 10-270 от 21.07.1971. К договору подписан акт границ обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования. 

В дальнейшем между АО «РЭС» и СНТ «Отдых-2» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.08.2015, точкой подключения которого определена ПС 110 кВ Сосновка, РП-149 ГУП «УЭВ СО РАН», ВЛ-10кВ от РУ10 кВ ТП-2021. Ответчиком представлен технический паспорт на сооружение ЛЭП 1- кВ. 

На основании данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что ВВЛ фактически находится на балансе ТСН СНТ «Отдых-2» и принял во внимание пояснения ответчика о том, что иные потребители имеют границы балансовой принадлежности только на отпайках от основной линии ТСН СНТ «Отдых-2». 

Апелляционный суд также принял пояснения ответчика относительно договора о формирования общедолевого имущества от 19.06.2016 № 1/16, согласно приложению № 1 к которому было предусмотрено формирование денежных средств (вкладов) СНТ, подключенных к линии ЛЭП (СНТ «Бытовик, СНТ «Волга», СНТ «Дорожник», СНТ «Здоровье», СНТ «Ивушка», СНТ «Импульс», СНТ «Путеец», СНТ «Театральный», СНТ «Отдых-2»), в части реконструкции подземной кабельной линии от ТП 2021 РЭС до первой опоры воздушной части ЛЭП. Поскольку СНТ «Дорожник» свои обязательства по внесению вклада не выполнило, ТСН СНТ «Отдых -2» обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании части взноса. Производство по делу № А45-20933/2017 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что СНТ «Дорожник» добровольно выходит из числа участников договора № 1/16 о формировании общедолевого имущества от 19.06.2016 в части Приложения № 1 от 19.06.2016 к указанному договору. СНТ «Дорожник» добровольно отказывается в пользу ТСН СНТ «Отдых-2» от своей доли в размере 140 000 руб. в общедолевом имуществе, сформированном на основании Приложения № 1 от 19.06.2016 к указанному договору № 1/16 о формировании общедолевого имущества от 19.06.2016. ТСН СНТ «Отдых-2» отказывается от исковых требований к СНТ «Дорожник» в полном объеме.

В материалах дела имеется протокол собрания председателей СНТ от 21.05.2016 (СНТ «Здоровье, СНТ «Путеец», СНТ «Театрал». СНТ «Ивушка», СНТ «Темп», СНТ «Дорожник», СНТ «Импульс») о том, чтобы рассмотреть вопрос в отношении ЛЭП 10 кВ (до разъединителя на ТП каждого СНТ») о передаче всех элементов ЛЭП в РЭС соответствующей юрисдикции.

Представитель СНТ «Дорожник» пояснил в судебном заседании суда округа, что на данный момент реконструкция ВВЛ не произведена, ВВЛ на баланс АО «РЭС» не передана.

Кроме того, в деле имеются акты от 11.02.2002 и 30.03.2002 о разграничении балансовой принадлежности сетей, с указанием разных границ балансовой принадлежности сетей  СНТ «Дорожник».

Вместе с тем вопреки требованиям статей 168, 170 АПК РФ в текстах судебных актов отсутствуют исследование и оценка характера взаимоотношения сторон в их динамике на основании анализа перечисленных документов, состояние отношений сторон по поводу ВВЛ на момент заключения спорного договора и заявления истцом требования о расторжении договора, выводы относительно принадлежности спорного участка ВВЛ, обслуживание которого является предметом рассматриваемого договора, и наличие права у ТСН СНТ «Отдых-2» взимать плату по договору, заключенному в отношении ВВЛ, с СНТ «Дорожник». Установление данных обстоятельств является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора. 

Объекты электросетевого хозяйства по смыслу статьи 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав.

Права собственника имущества, в частности, объекта электросетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении. 

По общему правилу, места нахождения точек поставки по договору энергоснабжения предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения№ 442; пункт 2 Правил недискриминационного доступа). 

При этом пункт 5 Правил недискриминационного доступа предусматривает три вида опосредованного присоединения: через энергетические установки производителей электрической энергии; через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Абзац третий пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа не содержит строгие требования к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и при установлении такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии (преобразование уровней напряжения путем его понижения), предусматривает применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции.

Абзац пятый пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа регулирует опосредованное присоединение, когда граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и сетевой организацией отсутствует, а лицо, к сетям которого непосредственно присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии.

Согласно сложившейся судебной практике, СНТ является владельцем линий электропередачи, которые необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд садоводов, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Эти линии электропередачи относятся к имуществу общего пользования - имуществу, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

В настоящее время в отношении дачных, садоводческих и огородных объединений граждан применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», который также регламентирует отношения, связанные с имущество общего пользования такого образования.

Учитывая изложенное, судам надлежало включить в предмет исследования по настоящему делу схемы технологического присоединения истца и ответчика, существовавшие на момент заключения договора и заявления о расторжении договора, наличие либо отсутствие у ВВЛ признаков самостоятельного линейного объекта (в том числе применительно к смежным объектам электросетевого хозяйства, участвующим в передаче электрической энергии) с точки зрения процедуры передачи электрической энергии, решить вопрос о том, является ли ТСН СНТ «Отдых-2» собственником или иным владельцем ВВЛ с учетом нормативного регулирования в области дачных, садоводческих и огородных объединений граждан, вправе ли взимать плату за содержание этой ВВЛ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств, на которые ссылался истец в качестве оснований расторжения договора в судебном порядке, применили лишь формальное толкование норм гражданского законодательства без установления и оценки юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направленное на разрешение спорной ситуации.

При этом в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в обжалуемых решении и постановлении также отсутствует правовая оценка аргументов истца, заслуживающих внимание.

Таким образом, настоящий спор по существу не рассмотрен, суды ограничились формальной подходом – установлением  причин отказа от договора без определения существа договорных обязательств сторон, не внеся правовой определенности в возникших между сторонами правоотношениях, а также не выяснив и не оценив обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (статьи 15, 168, 170, 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку решение и постановление по настоящему делу приняты с нарушением норм права по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть и исследовать указанное по тексту в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить все отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, а также дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать и оценить доказательства по делу с учетом субъектного состава отношений, условий договора и норм права, регулирующих данные правоотношения, результаты анализа и оценки отразить в судебном акте, дать оценку действиям сторон на предмет их добросовестности; привлечь к участию в деле электросетевую и энергоснабжающую организации, иных опосредованно присоединенных к ВВЛ лиц; выяснить, каким образом осуществлено технологическое присоединение объектов истца и ответчика на момент заключения договора и на момент заявления истца о расторжении договора, наличие либо отсутствие у ВВЛ признаков самостоятельного линейного объекта (в том числе применительно к смежным объектам электросетевого хозяйства, участвующим в передаче электрической энергии) с точки зрения процедуры передачи электрической энергии, и характеристик ВВЛ, решить вопрос о том, является ли ТСН СНТ «Отдых-2» собственником или иным владельцем ВВЛ с учетом нормативного регулирования в области дачных, садоводческих и огородных объединений граждан, вправе ли взимать плату за содержание ВВЛ, разрешить спор в соответствии с подлежащим применению законодательством, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-13767/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин