АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8589/2018

г. Салехард

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 24.08.2018                         №РНП 89-098/2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1; Администрации города Муравленко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц - представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №5» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 24.08.2018 №РНП 89-098/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- индивидуальный предприниматель ФИО1;

- Администрация города Муравленко;

До начала судебного заседания от Администрации города Муравленко в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому считает заявление обоснованным и законным.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления, Администрацией города Муравленко был организован совместный аукцион в электронной форме № 0190300004618000102.

Наименование совместного аукциона в электронной форме: выполнение ремонтных работ в медицинском кабинете.

Уполномоченный орган, организатор совместного аукциона: Администрация города Муравленко.

Заказчики:

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 5»;

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильный лицей»;

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 4».

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 1 имени В.И. Муравленко».

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 07 мая 2018 года, 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 08 мая 2018 года.

Дата проведения электронного аукциона: 11 мая 2018 года.

Срок рассмотрения вторых частей заявок: не более 3 (трех) рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2018 № 0190300004618000102, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ контракт (договора) заключаются с участником – ИП ФИО1, который предложил наиболее низкую цену и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

28.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МБОУ «Школа № 5» заключен гражданско-правовой договор № 1213/18-5 (далее - договор).

В силу п. 13.1. договора срок его действия установлен по 31.12.2018.

Так в соответствии с п. 1.2. договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в медицинском кабинете в срок 20.06.2018 по 30.07.2018 в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с договором.

Согласно подп. 2.1.1. договора Подрядчик обязан разработать сметную документацию на выполнение работ и передать ее в полном объеме до начала ведения работ на утверждение Заказчику. Смета должна быть разработана в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03,2004 № 15/1 и Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр. Общая стоимость работ, указанная в смете должна строго соответствовать цене договора, указанной в п. 3.1. договора. Документы должны быть представлены Заказчику с сопроводительным письмом нарочно или письмом с объявленной ценностью с уведомлением о его вручении.

В соответствии с подп. 2.1.3. договора Подрядчик обязан до начала выполнения работ самостоятельно разработать и согласовать с Заказчиком график производства работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ (где четко будут отражены начальные и конечные сроки выполнения работы). Начало и окончание работ должны строго соответствовать условиям договора.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что Подрядчик обязан назначить приказом своего полночного представителя, ответственного за ходом работ с предоставлением доверенности.

Согласно подп. 2.1.5. договора, в целях обеспечения Заказчиком доступа работникам Подрядчика на территорию Объекта в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику список работников, привлеченных к выполнению работ, с указанием фамилии, имени и отчества, копии трудовых договоров или копии договоров гражданско-правового характера, заключенных с работниками, непосредственно выполняющих работы на Объекте и письменное согласие данных работников на обработку их персональных данных. В случае замены работника или приема на работу нового работника, Подрядчик не позднее 2-х рабочих дней предоставляет Заказчику копию трудового договора или договора гражданско-правового характера заключенного с этим работником и письменное согласие данного работника на обработку его персональных данных. При предоставлении данных документов Заказчику, Подрядчик обязан соблюдать требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Требования статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2.1.6. договора все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты качества, пожарные сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены Подрядчиком Заказчику не позднее 5 (пяти) дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Передаваемые сертификаты соответствия, паспорта, инструкции по эксплуатации должны быть на русском языке или прилагаться перевод.

В силу подп. 2.1.8. договора Подрядчик обязан представлять Заказчику письменно, еженедельно достоверную информацию о выполнении графика производства работ (промежуточные сроки, сроки поставки материалов и оборудования),в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора, а также по требованию Заказчика предоставлять оперативные данные, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Однако, вышеуказанные обязательства по договору Подрядчиком выполнены не надлежащим образом, что подтверждается актами о неисполнении Обязательств по договору от 05.07.2018, 12.07.2018, 19.07.2018.

Подрядчик в нарушение подп. 2.1.10. договора, пренебрегая сроками, согласованными в графике производства работ, к ремонтным работам в медицинском кабинете не приступил, что подтверждается промежуточными актами контроля и надзора за ходом и качеством выполнения ремонтных работ в медицинском кабинете (далее - промежуточный акт) от 05.07.2018,12.07.2018,19.07.2018.

По состоянию на 19.07.2018 исполнение договора подрядчиком ФИО1 признано нецелесообразным ввиду невозможности им выполнить работы в установленный срок, по причине отсутствия работников на объекте и отсутствия строительных материалов, поскольку это вело к срыву приемки образовательной организации к новому учебному году (распоряжение Администрации города Муравленко от 01.06.2018 № 962).

19.07.2018 за номером 1212 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №5» вынесло Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 28 мая 2018 года № 123/18-5.

19.07.2018 указанное решение было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вручено подрядчику лично 19.07.2018.

30.07.2018 заказчиком зафиксировано неустранение подрядчиком обязательств послуживших принятию решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора 31.07.2018 вступило в силу и договор расторгнут.

31.07.2018 информация о расторжении указанного договора была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 5» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

24.08.2018, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономного округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) рассмотрела материалы и приняла Решение № РНП-89-098/2018 не включать сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее - ИП ФИО1, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 5» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т. е, установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 указанных выше Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Вместе с тем из решения антимонопольного органа не усматривается, какие обстоятельства им положены в основу принятого решения об отказе во включении данного исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении указано о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не уклонялся от заключения и исполнения контрактов, а так же исполнитель не намеревался умышленно не исполнить контракт.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает указанный довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу является немотивированным.

Таким образом, фактически антимонопольный орган при принятии решения не установил действительно были ли предприняты исполнителем все действия для исполнения контракта. Либо же при его исполнении исполнитель действовал недобросовестно, в связи с чем, работы не были сданы заказчику в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган должен был исследовать фактические правоотношения сторон с целью установления факта добросовестности либо недобросовестности подрядчика.

При этом права заказчика нарушаются указанным решением антимонопольного органа, поскольку фактически не была достигнута цель проведенной муниципальной закупки, контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением работ исполнителем. Хотя фактически добросовестно-недобросовестность подрядчика антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не была установлена.

Довод  ИП ФИО1 о том, что причинами неисполнения условий договора послужило увеличение цены на строительные материалы из-за весеннего роста цен на горюче-смазочные материалы, что в свою очередь увеличило цены во всем строительном сегменте, а также дефицит строительного материала из-за разгара строительного сезона, занятость персонала субподрядчика, с которым был заключен договор на выполнение работ, не подтверждают наличие уважительных причин со стороны Исполнителя, препятствующих исполнению условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при неисполнении им обязательств по контракту, в случае признания его победителем.

Став победителем электронного аукциона, и заключив 04.06.2018 договор на оказание услуг, ИП ФИО1 через непродолжительный период времени должен был приступить к выполнению ремонтных работ в медицинском кабинете Учреждения в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, однако к выполнению работ так и не приступил, хотя имел возможность и обязан был исполнить договор.

Изложенные выше и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не принял должных мер по выяснению всех обстоятельств, без проведения проверки какие конкретно действия предпринимались исполнителем по выполнению государственного контракта, не выявил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения и принятия решения о включении (либо об отказе во включении) в реестр недобросовестных поставщиков и как следствие, принял необоснованное и немотивированное решение.

Суд полагает необходимым отметить, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Именно Управление рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика (поставщика) по исполнению контракта.

В данном случае именно в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом должны быть представлены доказательства как подтверждающие, так и опровергающие фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по настоящему делу решение антимонопольного органа является необоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд не вправе подменять в решении указанных вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган.

В виду удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого акта недействительным, суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуальный предприниматель ФИО1 в срок, установленный статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №5» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2018 №РНП 89-098/2018 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в установленные законом сроки.

Сроки исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1999, адрес: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> народов, д. 104) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                         А.В. Кустов