ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

 

Дело № А40-245757/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства – ФИО1. доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда

защиты прав граждан-участников долевого строительства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по заявлению ФИО2 в части включения требования в

реестр требований о передаче жилых помещений АО «Объединенная Строительная Компания» как требования о передаче жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>,

в рамках дела о признании АО «Объединенная Строительная Компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО4.

28.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 об исключении денежного требования кредитора из реестра требований и включения требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исключены денежные требования ФИО2 из реестра требований о передаче жилых помещений АО «Объединенная Строительная Компания», а именно: - по договору участия в долевом строительстве №А-23-4 3-комнатную квартиру №4 на 23 этаже здания площадью 152,2 кв. м. в размере 17 100 626,60 рублей; - по договору участия в долевом строительстве №А-23-5 3-комнатную квартиру №5 на 23 этаже здания площадью 155,4 кв. м. в размере 17 495 356,20 рублей; - по договору участия в долевом строительстве №А-23-6 2-комнатную квартиру №6 на 23 этаже здания площадью 87,2 кв. м. в размере 10 593 944,80 рублей; - по договору участия в долевом строительстве №А-24-6 2-комнатную квартиру №6 на 24 этаже здания площадью 87,2 кв. м. в размере 19 184 000 рублей; - по договору участия в долевом строительстве №В-3-32/МЛ машино-место №32 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м. в размере 1 673 700 рублей; - по договору участия в долевом строительстве №В-3-33/МЛ машино-место №33 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м. в размере 1 673 700 рублей; - по договору участия в долевом строительстве №В-3-38/МЛ машино-место №38 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв.м. в размере 1 673 700 рублей.

Включены требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Объединенная Строительная Компания» как требования о передаче жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: - по договору участия в долевом строительстве №А-23-4 3-комнатную квартиру №4 на 23 этаже здания площадью 152,2 кв. м.; - по договору участия в долевом строительстве №А-23-5 3-комнатную квартиру №5 на 23 этаже здания площадью 155,4 кв. м.; - по договору участия в долевом строительстве №А-23-6 2-комнатную квартиру №6 на 23 этаже здания площадью 87,2 кв. м.; - по договору участия в долевом строительстве №А-24-6 2-комнатную квартиру №6 на 24 этаже здания площадью 87,2 кв. м.; - по договору участия в долевом строительстве №В-3-32/МЛ машино-место №32 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м.; - по договору участия в долевом строительстве №В-3-33/МЛ машино-место №33 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве №В-3-38/МЛ машино-место №38 на уровне - 3, отметка - 9,600, площадью 25 кв.м.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу параграфа 7 «О банкротстве застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 ГК РФ риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении договора долевого участия в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения договора долевого участия.

Означенные требования предъявляются участником строительства в деле о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, и подлежат учету в соответствующих реестрах требований кредиторов (участников строительства).

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо Фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора долевого участия в натуре.

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства, возникшего в связи с расторжением им договора долевого участия, на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или новым застройщиком, либо Фондом (возможности создания объекта, например, квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

Судами констатировано, что из материалов дела не следует, что на момент расторжения договора долевого участия и взыскания в пользу кредитора денежных средств участник долевого строительства объективно мог располагать сведениями о возможности завершения строительства многоквартирного жилого дома и создания в натуре предмета договора долевого участия (квартиры), а предъявляя первоначально застройщику денежное требование, действовал недобросовестно. 

То обстоятельство, что кредитор, предъявляя денежное требование, использовал на тот момент единственный доступный ему способ защиты своих субъективных прав кассатором не опровергнуто.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного.

Аналогичный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному ДДУ, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017.

Суд округа соглашается с выводами судом о том, что в данном случае наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи квартир заявителю, судом первой инстанции не установлено; равно как и не усматривается в материалах дела и документов, которые бы свидетельствовали об увеличении в этой связи обязательств обладателя прав и обязанностей застройщика.

Кроме того, не усматривается нарушений прав и законных интересов иных лиц передачей жилых помещений кредитору в натуре не усматривается; сведений о притязании на указанные квартиры иных лиц также не имеется, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами была отклонена ссылка кассатора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2), поскольку, как указано в данном определении, по общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю.

Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства.

При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как подчеркнуто в указанном определении, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в данном случае, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, обособленный спор возбужден на основании заявления кредитора.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова  

 

Судьи:           В.Я. Голобородько 

                                                                                    Д.В. Каменецкий