АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1199/2017

г. Петропавловск-Камчатский

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Владимировны (ИНН 410105218033, ОГРН 306410127200030)

к 

муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)

о взыскании неустойки в сумме 564 881, 54 руб.  

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.01.2016 (сроком на пять лет);

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, Камчатский край, г. Елизово) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, МУП «Автодор», 

<

...>) о взыскании пеней по договору подряда от 22.05.2015 за период с 22.10.2016 по 16.03.2017 в сумме 564 881, 54 руб.

Кроме того, истец просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обосновывая заявленные требования и ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец в исковом заявлении указал на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору подряда и на наличие у него обязанности по уплате неустойки. Считает причины нарушения сроков оплаты работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец сослался на положения договора на оказание юридических услуг от 15.03.2017, согласно которому стоимость указанных услуг составила 30 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной и справедливой. Пояснил, что услуги представителем выполнены и оплачены в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по предъявленному иску не представил.

По указанным основаниям и в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя МУП «Автодор».

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании частей 1, 3 части 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по ограждению территории кладбища, предусмотренных в техническом задании (приложение № 1) к договору (л. д. 29–31). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 3 922 788,49 руб.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что расчет по оплате работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком и заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, включая устранение выявленных дефектов.

Во исполнение заключенного договора истцом выполнены работы по ограждению территории кладбища, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2015 № 1 на сумму 3 922 788, 49 руб.

Ответчик акт о приемке выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел. В этой связи истец был вынужден обратиться в  арбитражный суд за взысканием суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по делу № А24-479/2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 3 922 788, 49 руб. задолженности по оплате работ и 168 679 руб. неустойки за период с 07.12.2015 по 25.01.2016 (л. д. 33–39).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу № А24-4292/2016 с МУП «Автодор» в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.01.2016 по 21.10.2016 в сумме 1 059 152, 89 руб. Судебный акт вступил в законную силу (л. д. 40–48).

Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору подряда ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неустойки за период с 22.10.2016 по 16.03.2017 в сумме 564 881, 54 руб.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установлено Арбитражным судом Камчатского края в ходе рассмотрения дела № А24-479/2016, работы по договору подряда от 22.05.2015 выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по делу № А24-479/2016 вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, однако данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил; соответствующие тому доказательства МУП «Автодор» в суд не представлены.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по договорам произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 22.05.2015 в добровольном порядке.

 Так, в пункте 6.3 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты выполненных работ.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2016 по  21.10.2016 в размере 564 881, 54 руб.

Учитывая, что решениями Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по делу № А24-479/2016 и от 20.12.2016 по делу № А24-4292/2016 с ответчика в пользу истца взысканы пени по 21.10.2016, требование предпринимателя о взыскании с МУП «Автодор» неустойки, начиная с 22.10.2016, является правомерным.

По условиям договора размер пеней за период с 22.10.2016 по 16.03.2017 составляет: 3 922 788, 49 руб. * 0, 1% * 146 дней = 572 727, 12 руб., однако требование истца в указанной части  подлежит удовлетворению в заявленном им размере, то есть в сумме 564 881, 54 руб.  

Заявлений о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Камчатского края по иску к ответчику о взыскании пеней по договору подряда от 22.05.2015 за период с 22.10.2016 по 16.03.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора) (л. д. 32).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. и уплачена представителю 15.03.2017 в полном объеме. 

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по неоплате выполненных работ и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом ответчик соответствующих возражений не заявил и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 298 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за период с 22.10.2016 по 16.03.2017 в сумме 564 881, 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 298 руб., итого 609 179, 54 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 В.И. Решетько