АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36362/2019

г. Новосибирск

16 декабря  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МирАвто Сибирь» (ОГРН 

<

***>),   г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Марафон» (ОГРН 

<

***>), муниципальный округ муниципальное образование  «Березовский сельсовет» Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 365 100 рублей, неустойки в размере 228 756 рублей по договору № ПР-069/2018 от 24.09.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МирАвто Сибирь»  (далее – ООО «МирАвто Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Марафон» (далее – ООО «Зеленый Марафон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 100 рублей, неустойки в размере 228 756 рублей по договору № ПР-069/2018 от 24.09.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указывает на то, что сами по себе акты об оказании услуг при отсутствии документального подтверждения осуществления деятельности не подтверждают факт оказания услуг, какой-либо другой документацией, в том числе оформление которой обязательно и предусмотрено договором, в материалы дела истцом не представлено. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 45 751  рубля 20 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода не находит. В данном случае  отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

27.11.2019 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.11.2019 от ответчика поступило в суд  ходатайство о составлении мотивированного решения.  

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами  дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами  заключен договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ                  № ПР-069/2018 от 24.09.2018, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) выполнить погрузо-разгрузочные работы, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить данные работы.

Истец  осуществлял  работы на основании дополнительного соглашения об организации и стоимости работ (Приложение № 1) и/или на основании поданной заказчиком заявки на выполнение работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора № ПР-069/2018 от 24.09.2018 стороны обязались своевременно оформлять акты приема-сдачи работ, проводить сверки взаиморасчетов. Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней предоставлять письменное мотивированное возражение против подписания акта приема-сдачи работ в случае, если заказчик не принимает выполнение работ.

Пунктом 4.1. договора № ПР-069/2018 от 24.09.2018 предусмотрено, что причитающаяся оплата подрядчику за выполнение работ исчисляется на основании актов приема-сдачи работ, соглашения о тарифах/заявки на выполнение работ. Тарифы включают в себя сумму всех расходов подрядчика на выполнение работ с учетом НДС 18 %.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ происходит на основании документов, указанных в пункте 4.1. настоящего договора и выставленных подрядчиком счетов в течение трех банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи работ и вставления светов, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Периодичность выставления счетов на оплату по периодам с 01 по 15 число месяца и с 16 по последнее число месяца.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Выполнение работ подтверждается актами оказанных услуг № 336 от 30.04.2019, № 372 от 15.05.2019, № 415 от 31.05.2019, №455 от 15.06.2019,                № 474 от 30.06.2019, подписанными сторонами и заверенными их печатями. 

Замечания относительно качества выполненной работы заказчиком не предъявлялись, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено,  суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком приняты.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В связи с неисполнением своих обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, у ответчика образовалась задолженность  в размере 365 100 рублей  с учетом произведенной частичной оплаты долга. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств оплаты работ ответчиком в разумный срок в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что сами по себе акты об оказании услуг при отсутствии документального подтверждения осуществления деятельности не подтверждают факт оказания услуг и  какой-либо другой документацией, в том числе, оформление которой обязательно и предусмотрено договором, материалами  дела не подтверждено, судом отклоняется. 

Совокупность представленных доказательств, опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения  работ в полном объеме, поскольку представленный в материалы дела спорный договор, свидетельствует о том, что акты приемки подписаны ФИО1, как директором ООО «Зеленый Марафон» без каких либо-замечаний. Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение принципа состязательности сторон ответчиком не доказано, что у ООО «Зеленый Марафон» отсутствует задолженность перед истцом, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком оплачены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № ПР-069/2018 от 24.09.2018 в случае просрочки оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истец правомерно начислил неустойку в размере 228 756  рублей.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 45 751 рубля 20 копеек, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 45 751 рубля 20 копеек.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор  на оказание  юридических услуг № Ю-2019/10/02 от 02.10.2019, платежно поручение                   № 533 от 04.10.2019 на сумму 15 000 рублей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. 

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в совокупности представленные доказательства,  считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказал понесенные им  судебные расходы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  не представил доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, а также доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются целесообразными и разумными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Марафон»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирАвто Сибирь»  задолженность  в размере 365 100 рублей, неустойку в размере 45 751 рубль  20 копеек по договору № ПР-069/2018 от 24.09.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МирАвто Сибирь»    из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                 Д.В. Гребенюк