ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-445/2017

Дело № А40-200416/16

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "149 УНР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-200416/16 

по иску ООО "СУ - 25" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "149 УНР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 1 767 978 руб.41 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СУ - 25" обратился с иском к ООО «149 УНР» о взыскании суммы долга в размере 1 136 759 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 218 руб. 77 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 1 000 руб. 00 коп. по договору подряда №02-09/13 от 02.09.2013г. Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы задолженности и начисленных на нее процентов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 136 759,64 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 218,77 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что необоснованно отказал ему в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2013г. между ООО «Строительное управление-25» (подрядчик, истец) и ООО «149 УНР» (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №02-09/13 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию генерального подрядчика согласно Приложению № 1 на объекте МБОУ СОШ № 14 г. Пушкино Московской области (далее - объект). Согласно п. 2.1 Договора, генеральный подрядчик обязался оплачивать принятые работы согласно условиям Договора. В соответствии с п. 3.9 Договора, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Выполненные истцом работы по Договору оплачены ответчиком в полном объеме. Между тем, согласно подписанным сторонами Дополнительным соглашениям к Договору, истцом были выполнены дополнительные работы. 

Суд установил, что истцом выполнено, а заказчиком принято без замечаний по дополнительному соглашению № 6 (ДС6) от 25.04.2014г. работы по благоустройству территории за период с 25.04.2014г. по 01.08.2014г. на общую сумму 26 824 837 руб. 09 коп. 

Между сторонами подписаны акты и справки по форме КС-2 и КС-3: №ДС6-1 от 31.07.2014г., № ДС6-2 от 31.07.2014г., № ДС6-3 от 28.08.2014г., № ДС6-4 от 28.08.2014г., № ДС6-5 от 28.08.2014г., № ДС6-6 от 28.08.2014г., № ДС6-7 от 28.08.2014г. 

По дополнительному соглашению № 7 (ДС7) от 25.04.2014г. истец выполнил работы по устройству наружных инженерных сетей на территории объекта за период с 25.04.2014г. по 12.06.2014г. на общую сумму 35 691 646 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2: № ДС7-1 от 01.07.2014г., № ДС7-2 от 01.07.2014г., № ДС7-3 от 28.08.2014г., № ДС7-4 от 28.08.2014г., № ДС7-5 от 28.08.2014г., № ДС7-6 от 28.08.2014г. и справками по форме КС-3: № ДС7 от 01.07.2014г., № ДС7-2 от 28.08.2014г., № ДС7-2 от 28.08.2014г. 

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по Дополнительным соглашениям № 6 и № 7 частично на сумму 61 379 724 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 136 759 руб. 64 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Учитывая доказанность суммы долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в этой части.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014г. по 26.09.2016г. на сумму 630 218 руб. 77 коп. Однако ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ. Расчет процентов произведен по ставкам рефинансирования и банковским процентам по вкладам физических лиц, в связи с чем оснований для их уменьшения по денежному обязательству не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-200416/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "149 УНР"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.